Orman vasfıyla tapu kaydının iptal edilen taşınmazın 4721 sayılı TMK 1007. maddesi uyarınca tazmini talebinde istinafın esastan reddi ve temyiz incelemesi.
Özet: Bir taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilip orman vasfıyla tescili nedeniyle Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tazminat talepli davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesi üzerine, taraflarca istinaf edilen dosya bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir. Davacının temyizinde, arazi değeri hesaplamasında uygulanan %4 kapitalizasyon faiz oranı, kuru arazi vasfı ve buğday-nohut münavebe ürün alımı gibi hususların taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1432 Esas, 2024/1958 KararİHBAR OLUNAN: Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...KARAR: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ: Isparta 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: 2022/180 Esas, 2023/299 KararTaraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta ili, ..., köyü ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, mülkiyet hakkı ihlal edildiğinden 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca zararının tazmini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünler ile taşınmazın gerçek değerine ulaşmasının mümkün bulunmadığını, taşınmazın herhangi bir yol ile bağlantısının olmadığını, fiilen orman sahası içerisinde kaldığını, uzun süredir tarımsal faaliyet yapılmadığını, kapitalizasyon faiz oranının en fazla %4 alınması gerekirken %7 alınmış olmasının taşınmazın gerçek değerine ulaşmasını engellediğini, Hazinenin harçtan muaf olmasına rağmen hüküm ile birlikte harcın iade edilememesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; maliklerin tümünün dava açmadıklarını, davacıların istinafa konu tazminat davasını belirsiz alacak davası olarak değer belirtmeden açtığı ancak taşınmazın değerinin belirlenebilmesinin mümkün olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, %7 kapitalizasyon faiz oranının çok yüksek olduğunu, tazminata konu taşınmazın kadastro tespiti esnasında orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından tapuya ... ilkesi gereği hüküm altına alınması gereken tazminattan söz edilemeyeceğini, keşif harcının davalı Hazineden tahsiline dair hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın değerleme tarihi itibarıyla arazi vasfında olduğundan net gelire göre gerçek değerin belirlenmesinde, kapitalizasyon faizin %4 olarak alınmasında ve taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre objektif değer artışı uygulanmamasında, taşınmazda sulama sistemi bulunmaması nedeniyle kuru arazi olarak kabulü ile buğday-nohut münavebe ürün alınmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın belirsiz alacak davası olarak açtığı davada tazminat miktarı belirli hale getirildikten sonra fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat miktarını 27.109,69 TL'ye artırdığına göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 30.05.1982 tarihinde tapulama ile davacılar murisi adına tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/369 Esas, 2018/395 Karar sayılı kararı ile tamamının orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine 27.05.2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 07.05.2022 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.