İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, yalıtım ve su yalıtımı işlerinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, ayıplı imalat iddiaları ve bilirkişi raporları ışığında verilen kararı.
Özet: Yalıtım işleri yapan davacı şirket ile müteahhitlik işleri yapan davalı şirket arasındaki itirazın iptali davasında, davacı, yaptığı işler karşılığı tahsil edemediği alacak için başlattığı icra takibine, davalının işlerin ayıplı olduğu ve alacağın haksız olduğu gerekçesiyle yaptığı itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ise, işlerin fen ve sanat kurallarına aykırı yapıldığını, bu nedenle kısmi itirazının haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü, davalının davacıya belirli bir bakiye borcu olduğu ve bu borcun önemli bir kısmının davalının kayıtlarında depozito ve teminatlar hesabında görüldüğü tespit edilmiştir.

T.C.

İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/174
KARAR NO : 2018/1226
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müteahhitlik işleri ve bina yapım alım satımı işleri ile uğraştığını, müvekkili şirketin ise davalı şirketin yaptığı binaların yalıtımı ve su yalıtımı işlerini yaptığını müvekkili şirketin muhtalif bedellerde yapılan işlerin karşılığı olarak fatura kestiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak bakiye alacağı ödemediğini, müvekkili şirket tarafından yalıtım işlerinin malzeme ve işcilik hizmetlerinden kaynaklanan alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun 2.400,67.-TL'lik kısmını kabul ettiğini fakat 12.308,10.-TL'lik kısmına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.308,10.-TL'lik alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile beraber davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında bir takım imalatlar yaptığını ancak bu imalatların fen ve sanat kurallarına aykırı olup ayıplı imalatlar olduğunu, bu hususta davacı tarafa ihbarda bulunulmasına rağmen herhangi bir onarma durumu olmadığından müvekkilinin kendisi yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmede davacı tarafın kesmiş olduğu faturalar toplamı 14.308,77.-TL'lik bedelin 2.400,00.-TL'lik kısmının haklı olduğunu değerlindirerek icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, davacı tarafın takibe konu ettiği alacağın bir kısmının da hakedişler sırasında kesilen teminatlardan oluştuğunu ancak imalatlar ayıplı olduğu için kesinlen bu teminatların da davacıya ödenmediğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresi, davalı vekili tarafından sunulan davalı ve davacı şirket arasında akdedilen sözleşme, ayıplı imalatlara ilişkin fotoğraflar hakediş ve faturalar, Mahkememizce celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış incelenmesinde; alacaklı ... Şti. Tarafından borçlu...Şti. Aleyhine 14.708,77.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibin borcun 2.400,67.-TL'lik kısmının kabul edildiği ve kısmen itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı defterleri için ...'ye talimat yazılmış bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonunda talimatla aldırılan 08/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı Şirket ...Şti. tarafından davalı...A. Ş'ne...adet fatura düzenlenmiş, bu faturaların içeriğinde "..." açıklaması olup hangi proje için yapıldığı açıkça belirtilmediğinden düzenlenen faturaların ve yapılan ödemelerin hepsinin hesaplamalarda dikkate alındığı, davacı tarafından düzenlenen fatura bedeli ...dahil 475.516,84.- TL olduğu, düzenlenen bu faturalar karşılığında...A.Ş. tarafından ... Şti. Ne 459.837,99.-TL tutarında banka havalesi ve çek ile ödeme yapıldığı, 3.422,02 TL'sinin yansıtma faturası düzenlediği, kalan bakiye olarak Davalı/Borçlu...A.Ş.'nin davacı ... Şti.'ne 12.256,83.- TL Borcu olduğu, davalı ...A.Ş.'nin davacı Rota ...Şti'ne olan 12.256,83.- TL tutarındaki borcun 12.220,30 TL 'sı davalı şirketin muavin kayıtlarında "Alınana depozito ve Teminatlar "hesabında olduğu belirtilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda aldırılan 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaca tarafın 2015-2016-2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda süresinde yaptırıldığı, Dosya ve ekleri ile davacı defterlerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında 01/05/2015 tarihinde İmzalanan ...Sözleşmesi ile başlayan ticari ilişki olduğu ve sözleşme konusu imalatlara istinaden davacı tarafından düzenlenen faturalar ve davalının yaptığı ödemelerin defterlerde açık hesap (cari hesap)şeklinde takip edildiği, davacı kayıtlarında Davalı ... Ltd.Şti. cari hesabının Alıcılar ana hesabı altında ...numaralı hesapta takip edildiği ve cari hesap hareketlerinde davacı tarafından düzenlenen faturaların, cari hesaba davalıya borç kaydı şeklinde, davalı tarafından yapılan ödemelerin ve düzenlenen yansıtma faturalarının davalıya alacak kaydı şeklinde kayıtlara alındığı, cari hesap hareketlerinden görüleceği üzere, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında başladığı, davacının 2015 ve 2016 yılında toplam 475,516,79 TL tutarında fatura düzenlendiği ve cari hesapta davalının borcuna kaydedildiği, davalının 2015 ve 2016 yıllarında çek ve havale aracılığı ile toplam 457.386,00.- TL ödeme yaptığı, ayrıca 3.422,02 TL tutarında yansıtma faturası düzenlediği bu işlemlerinde davacı defterlerinde davalının alacağına kayıtlı olduğu, görülen kayıtlardan sonra 10/06/2016 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14,708,77.- TL alacaklı kaldığı, davalı defterlerinde talimat mahkemesinde hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde de fatura kayıtları açısından uyumsuzluk olmadığı, ödeme kayıtlarında ise sadece davalı tarafından takip tarihinden sonra icra dairesine yapılan ödeme kadar fark olduğu tespit edilerek, tarafların defter kayıtlarının takipte talep edilen alacak açısından uyumlu olduğu, davacı vekilince İzmir ...İcra ... sayılı 10.06.2016 tarihinde 14.708,77 TL asıl üzerinden başlatılan icra takip dosyasında; davalı vekilince borcun asıl alacak yönünden 2.400,67.- TL kısmının kabul edilerek icra dairesine 13.07.2016 tarihinde 2.717,80 TL ödeme yapıldığı, takipteki borcun 12.308,77 TL kısmına itiraz edildiği, huzurda görülen iş bu itirazın iptali davası 16.02.2017 tarihinde 12.308,10.- TL üzerinden başlatıldığı, davacı defterlerinde yapılan inceleme ile takip tarihi 10.06.2016 itibariyle davacının davalıdan 14.708,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve takip tarihinden sonra davalı tarafça icra dairesine yapılan (2.400,67 TL asıl alacak kısmı için) ödemenin dikkate alınması ile davacının takip dosyasından kalan alacağı 12.308,10 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinin ...Maddelerine göre " %5 nakit teminat düşülür .Bakiye miktarında taşeron adına işveren tarafından yapılan işçilik, sigorta vergi ve avans gibi bilimum ödemeler ve olası imalat hatalarına karşı tutularak kalanı kendisine iş sonu hakedişinin işveren tarafından onaylanıp ilk ödeme programına müteakip 30 gün içerisinde yapılacaktır" hükmü gereğince davalının davacı şirkete ...'nun ... Maddesinde öngörüldüğü sürede herhangi bir ihbarda bulunmadığı ve sözleşmede öngörülen süre içerisinde de her iki tarafın birbirini doğrulayan defterlerinde kayıtlı olan ve davalının kendi defterinde teminat kesintisi olarak kayıtlı olan bedeli ödemesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın Kabulüne,
Davalının İzmir ...İcra Müd.ne...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın 12.308,10-TL üzerinden iptaline. Takibin devamına,
Toplam 12.308,10-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıda alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 840,76.- TL nispi ilam harcından, peşin alınan 136,66.-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 704,10.-TL harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu 168,06.-TL harç, 143,30.-TL tebligat gideri, 800,00.- TL bilirkişi ücreti, TOPLAM 1.111,36.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan...'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine.
Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğinden itibaren ... haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018
Katip ...
Hakim ...