Yargıtay, hakaret suçundan istinaf mahkemesince verilen kararı, sanığa ek savunma hakkı verilmemesi ve haksız tahrik koşullarının değerlendirilmemesi gerekçesiyle bozdu.
Özet: Hakaret suçundan mahkum edilen sanık hakkında istinaf başvurusunun reddine dair bölge adliye mahkemesi kararını temyiz eden sanık müdafiinin itirazlarını değerlendiren yüksek mahkeme, iddianamede yer almayan bir madde uygulanırken ek savunma hakkı verilmemesi ve sanığın polis tarafından darp edildiği iddiaları ile adli muayene raporu doğrultusunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeterince tartışılmaması gibi usuli ve esaslı hukuka aykırılıklar tespit ederek, bölge adliye mahkemesi kararını bozarak dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
4. Ceza Dairesi         2023/14369 E.  ,  2025/20554 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1093 E., 2023/1112 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, isnat edilen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, cezalandırmaya yeter, şüpheden uzak, kesin bir delilin olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, katılanların beyanlarının çelişki içerdiğine, polis memurlarının orantısız güç kullanıp sanığı darp etmesi nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine muhalefet edilmesi,
2. Sanığın aşamalarda, polis memurları tarafından darp edildiğini belirtmesi ve sanık hakkında düzenlenmiş olan adli muayene rapor içeriği karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip, eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.12.2025 tarihinde karar verildi.