İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, senetlerin rızaya aykırı elden alındığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasını arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Davacının taşınmaz satışından kaynaklanan ve rızası dışında elinden alınarak icra takibine konu edildiğini iddia ettiği senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasında, mahkemece verilen kesin süreye rağmen zorunlu arabuluculuk faaliyetine ilişkin olumsuzluk tutanağının sunulmaması üzerine, Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı tespit edildiğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle yargılamaya devam edilmeksizin usulden reddine karar verilmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/125 Esas
KARAR NO : 2025/224
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 10/02/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 07/03/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazı ... isimli kişiye sattığını, bu satış karşılığında ...' dan 2,5 milyon TL değerinde ... model ... marka araç, 2.750 TL nakit para ve toplam 4.250.000,00 TL bedelli senetleri aldığını, ...'un senetleri ... adına düzenleyeceğini ve senetlere istinaden borcu ...'nın ödeyeceğini söylediğini, davacının ...'un bu beyanı ile ...'dan 15.1.2025 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 15.1.2025 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 15.12.2024 tarihli 1.000.000,00 TL, 15.12.2024 tarihli 500.000,00 TL bedelli, 15.12.2024 tarihli 750.000,00 TL bedelli toplam 4.250.000,00 TL bedelli senetleri aldığını, davacının senetleri ciro ettiğini, senetlerin ödenmesi için karşı taraf ile görüşmek istediğinde senetlerin yerinde olmadığını gördüğünü, davacının bir dönem evinde misafir ettiği davalı ...'ın senetleri kullanıldığını öğrendiğini, davalı ...'in davacıyı arayarak ... adresinde ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı ... ile araç alışverişi yaptıklarını, bu alışverişe karşılık davacının senetlerini aldığını söyleyerek davacıdan senetleri ödemesini istediğini, davacının senetleri elinden rızası hilafına alan kişi veya kişiler hakkında Çeşme ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davacının senetlerin kimde olduğunu tam olarak bilmediğini, davacı aleyhine davalı ... tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 1.000.000,00 TL, 500.000 TL ve 750.000 TL bedelli olan senetlere dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, boş senetlerin doldurularak icra takibine konu edildiğini, bu hususta Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 15.1.2025 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 15.1.2025 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 15.12.2024 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 15.12.2024 tarihli 500.000,00 TL bedelli, 15.12.2024 tarihli 750.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 4.250.000,00 TL bedelli senetlerin davacının elinden rızası hilafına alındığı ve 1.000.000,00 TL, 500.000,00 TL ve 750.000,00 TL bedelli senetler doldurularak bono vasfı kazandırılmak suretiyle icra dosyasına konu edildiğini beyan ederek menfi tespit talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla senetlere ilişkin ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına tedbiren ödeme yasağı konulması, davanın irtibat bulunan Çeşme ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
20/02/2025 tarihli ön tensip tutanağı 2 numaralı ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde son tutanağın sunulmadığı anlaşılmıştır.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A-1. maddesi uyarınca tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davası arabuluculuğa tabi olup, bu husus dava şartıdır.
Davanın 7445 sayılı Kanunun 31. maddesinin yürürlük tarihi olan 01/09/2023 tarihinden sonra açıldığı ve arabuluculuğa dava açılmadan önce başvurulmadığı anlaşılmakla davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ve HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
Peşin alınan 683,10 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile 67,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/03/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı