10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetini suç tarihi, adli para cezası ve yargılama gideri hatalarını düzelterek onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesi sonucunda, yargılama sürecindeki usul ve delil değerlendirmelerinin hukuka uygun olduğu kabul edilmekle birlikte; gerekçeli kararda suç tarihinin hatalı yazılması, adli para cezasının ödenmemesi durumunda yapılacak işleme dair ibarenin yanlış belirtilmesi ve sanık lehine bozma sonrası yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi gibi maddi hatalar tespit edilerek, bu eksikliklerin yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2022/711 E.  ,  2025/10369 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/402 E., 2021/114 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 20.06.2012 - 12.03.2013
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1. Suç tarihi "20.06.2012 - 12.03.2013" olduğu halde gerekçeli karar başlığında "06.02.2012" olarak yazılması,
2. Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde ”... 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3. Maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtarına” karar verilmesi,
3. Bozma öncesi hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine bozulduğu anlaşılmakla, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak yazılan "06.02.2012" ibaresinin çıkarılarak yerine "20.06.2012-12.03.2013" ibaresinin yazılması,
2. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımdan “ödenmeyen adli para cezası hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3. Maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtarına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi,
3. Hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün hükümden çıkarılması ve yerine, " Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına," ibarelerinin yazılması,Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.10.2025 tarihinde karar verildi.