Taraflar arasındaki katkı payı hesaplama uyuşmazlığında sözleşme ve teklif mektubu arasındaki çelişkinin değerlendirilerek fazla ödeme iadesi talebinin kabulüne dair kararın temyizi.
Özet: Davacı tarafın, davalı ile imzaladığı katkı payı anlaşması çerçevesinde, davalının teklif mektubundaki hesaplama yöntemini kullanarak sözleşmedeki açık hükümlere aykırı şekilde kendisinden yaklaşık 19.9 milyon TL fazladan katkı payı tahsil ettiğini iddia ederek bu tutarın iadesini talep ettiği davada; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, sözleşmenin serbest iradeyle imzalanmış bağlayıcı hükümlerinin, teklif mektubundaki farklı hesaplama şekline üstün geldiğine karar vererek, fazladan ödenen bedelin davacıya iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1258 E., 2025/438 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 8. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI: 2022/677 E., 2023/254 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 31.10.2011 tarihli ... Katkı Payı Anlaşması kapsamında davalı tarafça 21.01.2022 tarihli 22.004.986,20 TL bedelli faturanın düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, faturanın müvekkilince 07.02.2022 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine göre katkı payı hesaplandığında müvekkilinden fazla para tahsil edildiğini, ...Dayalı ... Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği'ndeki katkı payı hesap formülünün sözleşme ile aynı olduğunu, ancak davalı tarafça fatura hesaplamasının bu iki düzenlemeye aykırı olarak yapıldığını, davalı tarafından hesaplamaya esas alındığı söylenen teklif mektubunun sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğuna dair ne sözleşmede, ne de teklif mektubunda hiçbir şekilde atıf bulunmadığını, davalının teklif mektubundaki hususların geçerliliğini devam ettirmek isteseydi, bu düzenlemeleri sözleşmeye derç edebileceğini, müvekkili tarafından ödenecek tutarının sadece 2.101.753,94 TL olduğunu, davalı tarafından haksız yere fazladan alınan 19.903.232,27 TL'nin iadesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin sözleşmede belirlenen akdi faiz uyarınca gecikme faizi ile, bu talep kabul görmez ise avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 03.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 19.903.232,26 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın çözümünün idari yargı mercilerine ait olduğunu, davacı tarafından sunulan teklif mektubunda, ... katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar, ...Kurumu tarafından ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi (TÜFE) oranında güncelleştirilerek (kümülatif) müvekkili Teşekküle ödeneceğinin çekişmesiz şekilde kabul ve taahhüt edildiğini, gerek müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan ... katkı payı anlaşmasının, gerekse davacı şirket tarafından sunulan teklif mektubu formunun, Yarışma Yönetmeliği'nin aynı tarihte yayımlanan ekleri olduğunu, aralarında hiyerarşik bir ilişki kurmak suretiyle teklif mektubunun yok sayılmasının hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi hükmünün açık olup, bu kapsamda davacı tarafça sözleşmenin imzalanmasından önce sunulan teklif mektubunun, farklı bir hesap şekli içeren sözleşmenin imzalanmasından sonra hesap şekli yönünden hükümsüz kaldığı, serbest iradeleriyle imzalanmış olan sözleşmenin davacı ve davalı yönünden bağlayıcı olacağı, ... Katkı Payı ile ilgili faturaların sözleşme hükümlerine göre hesaplanması gerektiğinden bilirkişi heyetince yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen 19.933.232,26 TL fazladan ödenen fatura bedelinin iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 2021 yılında üretilen elektrik enerjisi için ödenmesi gereken katkı payının; (kr x E x TÜFE) formülü gereği: 0,03 18... .240.922,00 kWh x 436,08 4 KDV - 2.101.753,94 TL olması gerektiği, davacı tarafça 22.004.986,20 - 2.101.753,94= 19.933.232,26 TL fazladan ödeme yapmak durumunda kalmış olduğu tespit ve görüşü bildirildiği, ancak 22.004.986,20 - 2.101.753,94 işleminin sonucu 19.903.232,26 TL olup, davacı tarafça bu tutar üzerinden dava ıslah edildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince talep aşılmak suretiyle hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacının ıslah talebi olan 19.903.232,26 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; Yarışma Yönetmeliği'nin 6. maddesi uyarınca, yarışma sırasında sunmuş olduğu teklifin tüm şartları ile birlikte, davacı şirket için bağlayıcı olduğunu, daha sonra bu teklifte yer alan hesaplama şekli ile bağlı olmadığının öne sürülmesinin dürüstlük kuralına uygun olmadığını ve teklifin değiştirilmesi anlamına geldiğini, bunun da yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, davacının teklifinde yer alan hesap şekli ile bağlı olmadığının kabulünün, diğer istekli firmalar bakımından haksız rekabet teşkil edeceğini ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağını, yönetmeliğe uygun şekilde yapılan hesaplama ile düzenlenen dava konusu ... katkı payı faturasında hukuka aykırılık bulunmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, taraflar arasındaki rüzgar enerji santrali katkı payı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.