Uyuşturucu madde ticareti davasında zorunlu müdafi tayini eksikliği ve aramanın hukuka aykırılığı nedeniyle sanığın savunma hakkı kısıtlandığından hükmün bozulması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararı, suç tarihi itibarıyla yasal değişiklikle cezası artırılan suç için zorunlu müdafi atanmayarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve arama kararının arama tarihini kapsamamasına rağmen hukuka uygun bir arama emrinin olup olmadığının eksik araştırılması suretiyle elde edilen delillerin durumu belirlenmeden hüküm kurulması nedenleriyle bozulmuştur.
10. Ceza Dairesi         2020/10499 E.  ,  2025/10347 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/501 E., 2015/104 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayini gerekmemekte ise de, hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK’nın 188/3. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt
sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, bu itibarla, sanığa 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2. 31.08.2013 tarihinde İstanbul 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/448 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın kullandığı 34... plakalı araçta ve sanığın üzerinde arama yapıldığı, aramaya dayanak teşkil ettiği belirtilen, olay tutanağında geçen İstanbul 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/448 Değişik İş sayılı önleme araması kararı incelendiğinde aramanın yapıldığı 31.08.2013 tarihini kapsamadığı anlaşılmakla, 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte ''önleme araması kararı'' veya 5271 sayılı CMK'nın 116,1 17... . maddelerine uygun şekilde alınmış ''adlî arama kararı'' ya da Cumhuriyet savcısının ''yazılı arama emri'' bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2025 tarihinde karar verildi.