Yargıtay, kıdem, ihbar, izin ücreti ve büro personeli fark alacağı talebinde bulunan işçinin görev tanımı ve ücretinin eksik araştırılması nedeniyle yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Davacı işçinin kıdem, ihbar ve izin ücreti ile büro personeli fark alacakları talebiyle açtığı davada, yerel mahkemenin davacının büro personeli olup olmadığını ve dolayısıyla gerçek ücretini yeterince araştırmadan asgari ücretle çalıştığını kabul etmesi üzerine, Yargıtay, davacının büro personeli olduğunu ispatlama çabasıyla talep ettiği giriş kartının istenmemesi ve temyiz aşamasında sunduğu maaş farkı makbuzu hakkında tarafların beyanlarının alınmaması nedeniyle eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu belirterek kararı bozmuş ve mahkemenin bu hususları araştırarak yeniden karar vermesi gerektiğini vurgulamıştır.
9. Hukuk Dairesi         2010/18673 E.  ,  2012/25826 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti ile büro personeli farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ... şirketinde büro personeli olarak çalışmaya başladığını, diğer davalı ...' nin asıl işveren olduğunu, 29/12/2008 tarihinde iş aktine davalı ... şirketi tarafından son verildiğini, son aldığı ücretin asgari ücret + büro personeli fark ücreti olmak üzere toplam 750 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı ve büro personeli fark alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı (... Şirketi) Cevabının Özeti:
Davalı ... şirketi; ...İşletmesi ile yaptıkları sözleşmenin haklı neden olmadan tek taraflı sonlandırıldığını, çalışan personele yeni çalışma yerlerinin belirlenmesine rağmen aynı iş yerinde çalışacaklarını beyan ederek işçilerin şirketlerinde (...)çalışmayı kabul etmediklerini, ve iş akitlerini işçilerin feshettiğini, şirketlerinde çalıştıkları döneme ilişkin tüm yasal haklarını aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı (...İzmir Terminal İşletmeciliği) Cevabının Özeti :
Davalı ...; dava dışı ...İşletme Hizmetleri AŞ ile aralarında yapılan işletme ve bakım sözleşmesi gereğince...Havalimanı Dış Hatlar Terminali binası, katlı otopark ve mütemimlerinin bakım ve onarım işini üstlendiğini ve bu terminalin temizlik işinin ise ihale sonucu ... şirketine verildiğini, davalı ... şirketi aleyhine bir çok icra takibi olduğu için 22/12/2008 tarihi itibariyle temizlik sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı tarafca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalı iş yerinde büro personeli olarak asgari ücret ve büro personeli ücret farkı toplamı olmak üzere 750 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, mahkemece davacının büro personeli olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle asgari ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir.
Davacı yargılama aşamasında büro personeli olarak çalıştığını kanıtlamak için Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü ' nden giriş kartının istenmesini talep etmiş, ancak mahkemece bu istemin reddedildiği anlaşılmıştır.
Yine davacı temyiz dilekçesi ekinde alt işveren ... şirketinin kaşesi ile imzasının bulunduğu 23/09/2008 tarih ve 38 sıra numaralı Eylül ayı maaş farkı kaydı taşıyan tediye makbuzu fotokopisini sunmuştur.
Mahkemece, temyiz dilekçesi ekinde sunulan bu tediye makbuzu hakkında tarafların beyanı alınarak ve davacıya ait yaka kartı da istenerek davacının büro personeli olup olmadığı saptanıp davacının yaptığı iş ve aldığı ücret belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.