Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun malulen emeklilik talebini reddetme işlemine karşı açılan iptal davasında çalışma gücü kaybı tespiti konulu temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki metin, davacının malulen emeklilik talebinin davalı kurum tarafından reddedilmesi üzerine açılan bir iptal davasını ele almakta; davacı, belirli bir hastane raporuna dayanarak maluliyet aylığına hak kazandığını savunurken, kurum kendi sağlık kurulları ve yüksek sağlık kurulunun davacının çalışma gücü kaybının emeklilik için yeterli olmadığını tespit ettiğini ileri sürmüştür; ilk derece mahkemesi davacının talebini kabul ederek idarenin ret işlemini iptal etmiş ve davacıyı belirli bir tarihten itibaren maluliyet aylığına hak kazanmış saymış, davalı kurum ise bu kararı istinaf etmiş ve dosya şu an temyiz incelemesine tabi tutulmaktadır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/182 E., 2025/306 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş MahkemesiSAYISI : 2021/309 E., 2024/390 K.Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin malulen emekli olma talebinin reddine ilişkin davalı idarenin işleminin iptali istemiyle açılan davanın ... 3. İdaresi Mahkemesinin 31.10.2019 tarih ve 2019/20 09... /2172 Karar sayılı kararıyla sonuçlandığını, bu davada davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin yakalandığı hastalık nedeniyle tedavi olmak için ... Şehir Hastanesine başvurduğunu ve ... Şehir Hastanesinin 20.07.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile Kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin malulen emeklilik talebinin reddi üzerine 13.11.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile Kuruma itiraz ettiğini, davalı Kurumun iptal istemine konu 26.09.2019 tarih ve 3...5 .01.01.E.14180428 sayılı işlemle müvekkilinini talebini reddederek 04.10.2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini belirterek, davalı idarenin müvekkilinin malulen emeklilik isteğinin reddine ilişkin 26.09.2019 tarih ve ... sayılı işleminin iptaline, ... Şehir Hastanesi tarafından verilen 20.07.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu tarihinden itibaren malulen emekli sayılmasına ve bu tarihten itibaren müvekkilinin tüm mali ve özlük haklarının verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyasının incelenmesi sonucunda 27.07.20 18... 51 sayılı dilekçesi ile maluliyet aylığı için talepte bulunduğunu, Kurum sağlık kurulunca 05.09.2018 tarih ve 2...5 sayılı kararında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiği, davacının Kuruma itirazı sonucunda Yüksek Sağlık Kurulunca 13.02.20 19... /M-2333 sayılı kararında ara karar verildiğini, 28.02.20 19... 69 sayılı yazı ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki yapıldığını, 04.09.20 19... /14965 sayılı Yüksek Sağlık Kurulu kararında da çalışma gücününen az %60'ını kaybetmemiş olduğu ve malul sayılamayacağına karar verildiğini beyanla; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 21.09.20 21... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği A-7 maddesi gereğince ... Eğitim Araştırma Hastanesince raporun düzenliği 20.07.2018 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile 27.06.2018 tarihinde Kuruma intikal eden tahsis talebine istinaden 5510 sayılı Kanunu'nun 26. maddesi kapsamında 20.07.2018 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, aksine davalı idarenin malulen emeklilik isteğinin reddine ilişkin 26.09.2019 tarih ve 33328819-205.01.01-E.14180428 sayılı işleminin iptaline dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davada, 09.12.1989 sigortalılık başlangıcı ve 3423 günlük prim ödeme günü ile birlikte 10 yıldan fazladır sigortalılık süresi bulunan 03.03.1970 doğumlu davacının davalı Kurumdan 27.06.2018 tarihli talebi ile maluliyet durumunun tespitini talep etmiş olduğu, Kurum sevki ile aldırılan rapor sonrasında Sosyal Güvenlik Kurumu ... Kurum Sağlık Kurulu 05.09.2018 tarihli, 2...5 karar sayılı raporunda; değerlendirmeye esas mevzuat; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği – 2013, incelenen sağlık kurulu raporu; ... Şehir Hastanesi (02.08.2018-A1946), Karar; çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin tespit edilmiş olması üzerine, davacının 13.11.2018 tarihli itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulunca davacının durumunun incelendiği ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 04.09.2019 tarihli, 14964 karar sayılı raporunda; incelenen sağlık kurulu raporu; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi (11.04.2019-15132, 08.04.2019-962-106339, ... Şehir Hastanesi (02.08.2018-A1946 Karar) sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının belirtilmesi üzerine davanın açıldığı, Adlî Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun 08.06.2022 tarihli, 11816 karar sayılı mütalâasında; mevcut belgelere ve kurulda yapılan muayene bulgularına göre; ... oğlu, 03.03.1970 doğumlu ...’nin kendisinde mevcut motor afazi hastalığı nedeniyle 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği A3-A maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzde altmış)’ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin ... Eğitim Araştırma Hastanesinin rapor tarihi olan 20.07.2018 tarihi olduğunun belirtilmesinden sonra dosyanın çelişki nedeniyle Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi sonucunda Adlî Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 30.05.2024 tarihli raporu ile "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve kişinin ilgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre ... oğlu, 1970 doğumlu ...’nin mevcut serebrovasküler hastalığına bağlı duyusal veya motor afazisi nedeniyle 21.09.2021 tarihli, 31612 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği A-7 maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzde altmış)’ını kaybetmiş olduğu, ağır düzeyde çalışma gücü kaybı bulunduğu, mevcut belgelere göre maluliyetinin ... Eğitim Araştırma Hastanesinin raporunun düzenlendiği 20.07.2018 tarihinden başladığı oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde görüş bildirildiğinin belirtilmesi ile aldırılan raporların karar vermeye elverişli olduğu, ayrıca 2021 tarihli yönetmelik bakımından da yapılan irdeleme ile davacının malul halinin ve başlangıç tarihinin net bir şekilde belirlenmiş olduğu bu kapsamda, Mahkemece 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesine göre değerlendirme yapılmış olması dikkate alındığında, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, davacı hakkında Kurumca yapılan işlemlerin yerinde ve gerekli olduğunu, bu kapsamda kanuna aykırı bir işlemin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, aksi Kurum işlemlerinin iptali ile davacıya 27.06.2018 tarihli tahsis talebine dayalı olarak maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.