Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının bozulması talebini reddederek hükmü onadı.
Özet: Bir hırsızlık davasında, sanık müdafiinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusu incelenmiş; müdafi, sanığın suçu işlemediğini, suç unsurlarının oluşmadığını, yeterli delil bulunmadığını, mağdurun zararının karşılandığını ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek beraat veya hükmün bozulmasını talep etse de, yüksek mahkeme, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmadığını tespit ederek temyiz nedenlerini reddetmiş ve yerel mahkeme kararını onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/8413 E.  ,  2025/19778 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/287 E., 2024/462 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyizinin sanığın suçu işlemediğinin dikkate alınması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçu kabul anlamına gelmemekle beraber, sanığın mağdurun zararını karşıladığını beyan ettiğinin, mağdurun şikâyetçi olmadığının dikkate alınması gerektiğine, sanığın çalıntı motosikleti rızası ile teslim ettiğinin dikkate alınıp etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe kanun hükümlerinin uygulanması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.