Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde banka teminat mektubu riskinin sona ermesi ve haksız komisyon iadesi talepli menfi tespit davasının feragat nedeniyle reddine dair karar.
Özet: Bir işçilik alacağı davası için verilen teminat mektubu kapsamında doğan borcun ödenmesine rağmen, mektubun icra kasasında kaybolması nedeniyle bankanın riziko kaydını kaldırmayıp komisyon tahsiline devam etmesi üzerine, davacı şirket, teminat riskinin sona erdiğinin tespiti ve haksız komisyonların iadesi talebiyle menfi tespit davası açmış; ancak yargılama sırasında tarafların harici sulh ile anlaşması ve davacının feragat etmesi üzerine, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/894 Esas - 2026/59
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/894 EsasKARAR NO : 2026/59 HAKİM : ......KATİP : ......DAVACI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVALI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ : 21/11/2025KARAR TARİHİ : 04/02/2026KARAR Y.TARİHİ : 10/02/2026Mahkememizde görülmekte Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA :Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı şirketin aleyhine açılan işçilik alacağı talepli bir dava neticesinde, ...... Mahkemesi'nin 31.10.2023 tarihli, ...... sayılı ilamına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, kararını alınabilmesi için teminat gösterme zorunluluğunun doğduğunu, bu amaçla, davalı bankadan 306.000,00 TL tutarlı, kesin, süresiz ve şartsız teminat mektubu alındığını, ...... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, mektubun muhatabı ..., lehtarının ise davacı şirket olduğunu, bu mektup karşılığında davalı bankanın davacının hesaplarına 01.12.2023 tarihinden itibaren 306.000,00 TL'lik bir riziko kaydı düştüğünü ve düzenli olarak komisyon tahsil etmeye başladığını, teminat mektubunun hukuki varlık nedeni olan icra takibine konu borun davacı şirket tarafından ödenerek sona erdirildiğini, takibe dayanak teminat mektubuna konu rizikoyu da sona erdirdiğini, icra dosyasının infazen kapatıldığını, asıl borcun ifa edilmesi üzerine, davacı şirketçe teminat mektubunun ...'nden iadesini talep edildiğini, ancak mektubun, icra kasasında bulunamadığını, icra dairesince mektup aslının farklı bir kişi tarafından sehven "teslim aldım" beyanını yazması veya icra dairesinin kaydı yanlış düşmesi nedeniyle, talep edilen ... mektubunun fiziken kayıp durumda bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalı bankaya hitaben borcun ödendiği, alacaklının ibra ettiği, fiziki mektubun idari hata nedeniyle kaybolduğunu belirten yazı gönderildiğini, bankadan mektubun davacının riskinden çıkarılması, hükümsüzlüğünün tespiti ve komisyon işletilmemesinin talep edildiğini, davalı bankanın bu resmi ihtara ve ibra belgesine rağmen, mektubu fiziki olarak teslim alamadığı gerekçesiyle riziko kaydını kaldırmadığını ve komisyon tahsilatına devam ettiğini, bu durumun davacının ticari hayatını doğrudan etkileyen bir finansal çarpıklık yarattığını belirterek, davacının davalıya karşı teminat mektubu riskinin 19.03.2024 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti ile 19.03.2024 tarihinden itibaren davacıya karşı haksız işletilen ve tahsil edilen komisyon ücretinin şimdilik 100,00-TL'sinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya yanıt hakkını kullanmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacının davalı bankaya karşı teminat mektubu riskinin 19.03.2024 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti ile 19.03.2024 tarihinden itibaren davacıya karşı haksız işletilen ve tahsil edilen komisyon ücretinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili, 01/12/2025 tarihli ve 30/01/2023 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde; davalı ile yapılan görüşmede harici sulh ile dava konusuna dair anlaşma görüşmeleri kapsamında davadan vazgeçtiklerini, bu kapsamda karar verilmesini, davlı yandan vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili, 22/01/2026 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından 01.12.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini beyan ederek, davanın fearagat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak arabulucuk ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,1-Davanın feragat nedeni ile reddine,2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 488,00.-TL harcın, peşin alınan 615,40.-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 127,40-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı