Yargıtay 10. Ceza Dairesinin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunda kamu davasının durması kararında tebligatın usulüne uygun yapıldığına dair kanun yararına bozma talebinin incelemesi.
Özet: Sunulan kanun yararına bozma isteminde, sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan açılan kamu davasının, savcılığın "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle durmasına yönelik asliye ceza mahkemesi kararının hatalı olduğu ileri sürülerek; tebligatın, sanığın geçici olarak adreste bulunmaması nedeniyle 7201 sayılı Kanunun 21/1. maddesine uygun olarak muhtara yapılıp ihbarname kapıya yapıştırılması ve komşuya bildirilmesiyle usulüne uygun gerçekleştiği, ayrıca sanığın denetimli serbestlik sürecine bizzat katılımıyla da karardan haberdar olduğunun sabit olduğu vurgulanmıştır.
10. Ceza Dairesi         2024/4215 E.  ,  2025/10311 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/802 Esas, 2022/205 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
SUÇ TARİHLERİ : 06.02.2021-16.09.2021
İNCELEME KONUSU KARAR : Kamu davasının durması
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 02.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 23.02.2024 tarihli ve 2022/17115 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB - 2024/25402 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB - 2024/25402 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de,
7201 sayılı Kanun'un "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21/1. maddesinde yer alan, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklindeki,
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in "Muhatabın adreste bulunmaması, ölmesi veya adresinden sürekli olarak ayrılması halinde yapılacak işlem" başlıklı 30. maddesinde yer alan, "(1) Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. (2) Muhatap ölmüşse veya gösterilen adresten sürekli olarak ayrılmış ve yeni adresi de tebliğ memurunca tespit edilememişse tebligat evrakı, tebligatı çıkaran mercie geri gönderilir. ..." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması hâlinde, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırması, tespitlerini onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına şerh etmesi ya da imzadan imtina etmeleri hâlinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmesi gerektiği,
Somut olayda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 12/04/2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararının, şüphelinin 06/02/2021 tarihli ifadesinde bildirmiş olduğu adresine tebliğe çıkartılmasını müteakip, muhatabın "işte" olması sebebiyle muhtara tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdının adresin kapısına yapıştırıldığı ve en yakın komşusu ...'e haber verildiği anlaşılmakla, sanığın beyan ettiği ve bu nedenle bilinen en son adresine çıkarılan tebliğ evrakının muhatabın geçici olarak adreste bulunmaması sebebiyle 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilerek tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnamenin adresin kapısına yapıştırıldığı ve en yakın komşusuna haber verildiği, bu sebeple tebliğ işleminin usule uygun olduğu gibi,
Kahramanmaraş Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkartılan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin uyarılı ilk başvuru davetiyesinin bizzat muhataba 14/06/2021 tarihinde tebliğini müteakip, şüphelinin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından haberdar olarak Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 25/06/2021 tarihinde müracaat edip Denetimli Serbestlik Süreci Yükümlü Ön Bilgilendirme yazısının bizzat tebliğini takiben, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başladığı ve hiçbir aşamada hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ve tedavi ile denetimli serbestlik tedbirine itiraz etmediği, şüphelinin 02/07/2021 tarihindeki vaka sorumlusu ile olan bireysel görüşmesine katılmayarak denetim planına uymadığından bahisle uyarılmasına karar verilmesi üzerine, uyarı yazısının 28/07/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmesine rağmen 30/07/2021 tarihinde tekrar geçerli bir mazereti bulunmaksızın bireysel görüşmesine katılmaması sebebiyle dosyasının kapatılarak Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, böylece hükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlal ettiği ve bu halin ısrar niteliğinde olduğu cihetle, Mahkemece kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Şüpheli hakkında, 06.02.2021 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2021 tarihli ve 2021/6303 Soruşturma, 2021/170 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya
uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu, itiraz mercii, itiraz süresi ve sürenin başlangıcının doğru şekilde gösterildiği, kararın şüpheliye 26.05.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,
B. Kahramanmaraş Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlanıldığı, çağrı yazısının şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şüphelinin Müdürlüğe başvurarak 25.06.2021 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu düzenlendiği ve denetim planı hazırlandığı, 02.07.2021 tarihli 2.vaka sorumlusu görüşmesine ve aynı tarihli bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısı 28.07.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen Müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,
C. Erteleme kararının kaldırılarak Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2021 tarihli ve 2021/19445 Soruşturma, 2021/5201 Esas, 2021/3591 sayılı iddianamesi ile Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, davanın 2021/802 esasa kaydedildiği,
D. Yine şüpheli hakkında, 16.09.2021 tarihli aynı nev'i suçtan Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2022 tarihli ve 2022/1535 Soruşturma, 2022/673 Esas, 2022/500 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının, Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/174 Karar sayılı birleştirme kararı ile, 2021/802 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verildiği,
E. Yapılan yargılama sonucunda, Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 22.02.2022 tarihli ve 2021/802 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
F. Dosya kapsamına göre;
Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesince, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de,
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21/1. maddesinde yer alan, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklindeki,
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in "Muhatabın adreste bulunmaması, ölmesi veya adresinden sürekli olarak ayrılması halinde yapılacak işlem" başlıklı 30. maddesinde yer alan, "(1) Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. (2) Muhatap ölmüşse veya gösterilen adresten sürekli olarak ayrılmış ve yeni adresi de tebliğ memurunca tespit edilememişse tebligat evrakı, tebligatı çıkaran mercie geri gönderilir. ..." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması hâlinde, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırması, tespitlerini onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına şerh etmesi ya da imzadan imtina etmeleri hâlinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmesi gerektiği,
Somut olayda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararının, şüphelinin 06.02.2021 tarihli ifadesinde bildirmiş olduğu adresine tebliğe çıkartıldığı, muhatabın "işte" olması sebebiyle muhtara tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdının adresin kapısına yapıştırıldığı ve en yakın komşusu ...'e haber verildiği anlaşılmakla, sanığın beyan ettiği ve bu nedenle bilinen en son adresine çıkarılan tebliğ evrakının muhatabın geçici olarak adreste bulunmaması sebebiyle 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilerek tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnamenin adresin kapısına yapıştırıldığı ve en yakın komşusuna haber verildiği, bu sebeple tebliğ işleminin usule uygun olduğu ve sanığın yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği anlaşıldığından, Mahkemece kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
B. Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/802 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.10.2025 tarihinde karar verildi.