Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, iş sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan kıdem, ihbar, yıllık izin ve ücret alacağı davasında, ödenmeyen ücret alacaklarına ilişkin faiz başlangıç tarihinin işverenin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava/ıslah tarihi olması gerektiğini düzelterek hükmü onadı.
Özet: İş sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ve ücret alacaklarına ilişkin davada, yerel mahkemenin davayı kısmen kabul etmesinin ardından davalının temyizi üzerine, Yargıtay, davacının ücret alacakları için işvereni temerrüde düşürdüğüne dair kanıt bulunmadığından, ücret alacaklarına hakediş tarihinden itibaren faiz yürütülmesini hatalı bularak, faizin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işletilmesi gerektiğine hükmederek kararı düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, vergi iadesi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti,vergi iadesi ve ücret alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davaya cevap vermedi.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara ,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,2- Davacının ücret alacağı talebi mahkemece hak ediş tarihlerinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle kabul edilmiştir.Ancak,davacının ödenmeyen ücret alacağı ile ilgili olarak işvereni temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından ücret alacağı dava açıldığı tarih itibariyle muaccel olup, bu husus gözetilmeden ve aksine akdi bir düzenleme de bulunmadığından ücret alacaklarına hak ediş tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4.paragrafının tamamen silinerek yerine “5.368,94 TL net ücret alacağının 4.000,00 TL'sinin dava, tarihi olan 09.06.2008 tarihinden, 1.368,94 TL'sinin ıslah tarihi olan 01.02.2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine paragrafı yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.07.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.