Yargıtay, toplu iş sözleşmesi çağrısının iptali davasında, birden çok davalı olduğu halde gider sorumluluğunu belirtmeyen yerel mahkeme kararını düzelterek onadı.
Özet: Yargıtay, bir işverenin sendikanın işyeri toplu iş sözleşmesi çağrısının hukuka aykırı olduğu ve sadece yetki belgesinde belirtilen işyeri için çağrı yapabileceği yönündeki talebini kabul eden yerel mahkeme kararını incelemiş olup, hüküm fıkrasında birden fazla davalı bulunmasına rağmen hangi davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğunun açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacak bir hata olduğunu tespit etse de, bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyecek nitelikte olması nedeniyle, karar harcı, vekalet ücreti ve diğer masrafların davalı sendikadan tahsiline ve davaya sebebiyet vermeyen bakanlığın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına dair hükümleri ekleyerek, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, İş yeri Toplu iş sözleşmesi yapmak üzere verilmiş olan Yetki belgesine dayanarak davalı sendikanın İşletme toplu iş sözleşmesi çağrısı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile İşletme Toplu İş Sözleşmesi çağrısının geçersizliğine ve iptaline, davalı Sendikanın 09.08.2011 tarihli, 592/13529 sayılı Yetki belgesi ile belgede belirtilen Davacı şirketin ... adresinde kurulu iş yeri için Toplu iş sözleşmesi çağrısında bulunabileceğine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece birden fazla davalı olduğu halde hüküm fıkrasında davanın kabulü sonucunda oluşan yükümlülüklere ilişkin olarak hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan tahsiline “ şeklinde hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;“ 2- Alınması gereken 21,15 TL. karar harcından 18,40 TL. peşin harcın mahsubu ile 02,75 TL. bakiye karar harcının davalı Sendika' dan tahsili ile hazineye irat kaydına,3- Davacı Vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.200,00 TL. vekalet ücretinin davalı Sendika' dan tahsili ile davacıya verilmesine,4- Davacının yaptığı 39,70 TL. harç masrafı ile 45,00 TL. tebligat masrafının davalı Sendika' dan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına,Ayrıca hükme “ ... davaya sebebiyet vermediğinden davalı Bakanlığın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına “ şeklinde 7 numaralı bendin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.