Yargıtay, sanıkların aynı avukatla savunulması nedeniyle bozulan ağırlaşmış yaralama mahkumiyetine karşı yapılan temyiz itirazlarını reddederek hükmü onadı.
Özet: Sanıkların neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkûmiyetine dair yerel mahkeme kararının, delil yetersizliği, meşru savunma koşullarının oluştuğu, haksız tahrikin üst hadden uygulanmadığı, eksik inceleme ve zamanaşımı iddialarıyla temyiz edilmesi üzerine, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, toplanan delillerin yeterliliği, eylemin sanıklarca gerçekleştirildiği, meşru savunma şartlarının gerçekleşmediği, ilk haksız söz veya davranışın tespit edilememesi nedeniyle haksız tahrik indiriminin asgari hadden uygulanmasının yerinde olduğu ve zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği gerekçeleriyle mahkûmiyet hükümlerinin oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/1189 E., 2025/256 K.SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Bozma üzerine verilen Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli ve 2021/579 Esas, 2023/457 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.05.2024 tarihli ve 2023/7523 Esas, 2024/3887 Karar sayılı ilâmı ile; "sanıkların aynı müdafii ile savunulması " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.2. Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2025 tarihli ve 2024/1189 Esas, 2025/256 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılıl Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c,d, 29/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hak nedeniyle cezalarının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazsına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delil yetersizliğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna ve zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delil yetersizliğine, eksik incelemeye ve zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delil yetersizliğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiğine ve zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiğine ilişkindir. III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, taraflar arasında gerçekleşen olayda ilk haksız söz ve davranışın kimden kaynaklandığının tespit edilememesi nedeniyle haksız tahrik indiriminin asgari hadden yapılmasının yerinde olduğu, zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2025 tarihli ve 2024/1189 Esas, 2025/256 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2025 tarihinde karar verildi.