İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Konak Restorasyon Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasında Tarafların İddia ve Savunmaları ile Bilirkişi Raporu Değerlendirmesi
Özet: Bu alacak davasında davacı, davalı ile akdettiği köşk restorasyon ve tadilat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının bakiye alacağını ödemediğini iddia ederken; davalı, işin süresinde tamamlanmadığını, sözleşmede belirtilenden fazla ödeme yaptığını ve davacının alacağı olmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, sözleşme bedelinin yaklaşık %1,97sine tekabül eden 2.958,60 TLlik kısmın tamamlanmadığı, davacının faturalandırdığı malzemelerin büyük kısmının işte kullanıldığı ve zemin döşeme gibi bazı işlerin sözleşme harici yapıldığı tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/313 Esas
KARAR NO : 2026/70
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/10/2013
KARAR TARİHİ : 28/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında ...'da bulunan köşkün iç ve dış restorasyon ve tadilat işinin yapılması konusunda sözleşme akdedildiği bu sözleşme gereği sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen ilave işler hariç olmak üzere 150.000,00-TL olduğu sözleşmenin müvekkiline yüklenmiş olan sorumlulukları yerine getirdiği Davalı tarafın yaptırdığı işin bedelini ödemediğini sözleşmeden doğan kendi sorumluluk ve edimlerini yerine getirmediğini ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin sözlemede belirtilen imalatları yaptığı ilave olarak zemin kaplama işlerinin de yapıldığı sözleşme gereğin müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olarak ödenmesi gereken ve bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olan müvekkilinin bakiye alacağını ödemesi için davalıya ihtarname çekildiği davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının edimi yerine getirmediği yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;tarafların Türk Ticaret Kanunu ile ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulmuş tüzel kişiliği olan şirketler olduğunu, aralarında 10/04/2012 tarihinde hukuka aykırı olmayan bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede yapılacak işin tamir işi olduğunu, mevcut sözleşmede bu durumun köşkün dış cephe restorasyon ve tadilat işi olarak nitelendirildiğini, davanın ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde işin bedelinin 150.000,00TL olduğunu, bunun 60.000,00TL sinin yüklenici davalı tarafından davacı yükleniciye ödenip ödenmediği konusu olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde tüm ahşap kereste tüm doğrama camları , tüm yalıtım malzemeleri , tüm demir ve konsriksiyon malzemelerinin işveren tarafından satın alınacağı ve yüklenicinin şantiyesine veya imalathanesine teslim edileceğinin belirtildiğini, iki tarafında kabul ettiği diğer hususun anlaşması yapılan işin tamamen yapılıp teslim edilmediği olduğunu, sözleşmenin 10/04/2012 tarihinde akdedilmiş olduğu ve ifa tarihinin 30/09/2012 tarihi olduğunu, bu tarihte teslim edilmediğini, davacının 30/09/2012 tarihli taahhüdünü yerine getirmemesine rağmen aradan 9 ay geçtikten sonra söz konusu inşaatta yapılan ve yapılmayan işlerin tespiti yaptırdığını, davacıya 4 adet çekle 81.019,00TL ödendiğini, davacı adına Ünal dekorasyon isimli ünvanı ile iş yapan tacire 3 adet çek karşılığı 18.664,24TL ve Sedoor ahşap ürünlerine iki adet çek karşılığı 4.750,00TL ödediğini, bu ödemelerin toplamının 104.433,24TL olduğunu, bu miktarın davacının yaptığı işlerin bedelinden fazla olduğunu , davacının bir alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Neticede hukuki nitelik arz eden hususların yorum ve takdiri Sayın Başkanlığınıza ait olmak üzere, taraflar arasında kurulan sözleşmeye göre yapılmayan işler yerinde yapılan tespit ile 9. ve 24. maddeler olup, bunların işçilik bedelleri Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Vakıflar Genel Birim fiyat poz ve tarifleri doğrultusunda adam saat hesabı yapılarak 208,60 TL olarak hesap edildiği, 26. maddede geçen çelik merdiven kenarlarının kapanmış olduğu, merdivenin korkuluk, basamak rıht ve yan kapamaları ile birlikte yapıldığı tespit edilerek 26. madde maliyeti dahil edilmediği, sadece talep doğrultusunda işçilik hesabı analizli olarak yapıldığı, sözleşmeye göre yapılmayan işler bedelinin 2013/160 D. İş. Bilirkişi Raporunda 2.750,00 TL olarak tespit edildiği, delil tespiti raporunda belirtilen rakam ve yerinde yapılan tespit sonrasında yapılmayan işlerin bedeli toplamının 208,60 TL + 2.750,00 TL = 2.958,60 TL olarak hesap edildiği, yapılmayan işlerin sözleşmeye oranının 2.958,60 TL / 150.000,00 TL = %1,97 olarak hesap edildiği, davacı ...Ltd. Şti. tarafından işin yapımı sırasında Eylül 2012 – Temmuz 2013 dönemine ait 59.156,50 TL tutarında 34 adet faturanın olduğu, bu bedelin faturalardaki 54.393,83 TL’lik kısmının malzemelerin bahse konu restorasyon işinde kullanıldığı kanaatine varıldığı, sözleşmede zemin döşeme malzeme + işçilik bedelinin sözleşme harici iş olduğunun, bu malzemelerin bir kısmının sözleşme haricine dahil edildiği, bir kısmının da yüklenici nam ve hesabına alınmış olduğunun tespit edildiği, buna göre sözleşme bedeli 150.000 TL + KDV’den sözleşmeye göre yapılmayan işler bedeli olan 208,60 TL + KDV (Madde 9 ve Madde 24) ile 2.750,00 TL + KDV tespit raporunda belirtilen yapılmayan işler bedeli mahsup edilmek suretiyle ve ayrıca sözleşme harici iş bedeli olarak belirlenen 7.500,00 TL + KDV ilavesi ile oluşan bedelin 154.541,40 TL olduğu, KDV dâhil tutarın ise 182.358,85 TL olduğu, bu tutara yüklenici tarafından temin edilen malzeme bedeli olan 54.397,35 TL ilave edilerek, yükleniciye ait 10.800,00 TL bedeli mahsup edildiğinde kalan tutarın 225.956,20 TL olduğu, bu tutardan 81.019,81 TL ödeme mahsup edilerek neticede talep edilebilecek tutarın 144.936,39 TL olarak hesap ve tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Neticede hukuki nitelik arz eden hususların yorum ve takdiri Sayın Başkanlığınıza ait olmak üzere, taraflar arasında kurulan özleşmeye göre yapılmayan işler yerinde yapılan tespit ile 9. 24. ve 29. Maddeler olup, bunların işçilik bedelleri 150.000 TL'lık sözleşmenin o 0,5'ine tekabül ettiği ve 750,00 TL olduğu, sözleşmeye göre yapılmayan işler bedelinin...D. İş. Bilirkişi Raporunda 2.750,00 TL olarak tespit edildiği, delil tespiti raporunda belirtilen rakam ve yerinde yapılan tespit sonrasında yapılmayan işlerin bedeli toplamının 750.00 TL, davacı ...Ltd. Şti. tarafından işin yapımı sırasında Eylül 2012 Temmuz 2013 it 59.156,50 TL 34 adet faturanın olduğu, bu bedelin faturalardaki malzemeler malzemeler olduğu, sözleşmede Zemin Döşeme Malzeme İşçilik bedelinin sözleşme hari iş olduğunun, bu malzemelerin bir kısmının sözleşme harici olarak temin edildiği bir kısmının da yüklenici namı hesabına alınmış olduğunun tespit edildiği, buna göre; sözleşme bedeli 150.000 TL * KDV 'den sözleşmeye göre yapılmayan işler bedeli 750.00 TL KDV (Madde 9 madde 24 Madde 29 ) ve 2.750,00 TL * KDV tespit raporunda belirlenen yapılmayan işler bedeli mahsup edilmek, ayrıca sözleşme harici iş bedeli olarak belirlenen 7.500,00 TL KDV ilavesi ile oluşan bedelin, kısmi KDV dahil tutarın ise 172.567,46 TL olduğu, bu tutara yüklenici tarafından temin edilen malzeme bedeli olan 54.393,83 TL ilave rek, tutarın 226.961,29 TL olduğu, bu tutardan 81.019,81 TL ödeme mahsup edilerek neticede talep edilebilecek tutarın 145.941,48 olarak hesap ve tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Neticede hukuki nitelik arz eden hususların yorum ve takdiri Sayın Başkanlığınıza ait olmak üzere, taraflar arasında kurulan özleşmeye göre yapılmayan işler yerinde yapılan tespit ile 9. 24. Ve 29. Maddeler olup, bunların işçilik bedelleri 150.000 TL'lık sözleşmenin “o 0,5'ine tekabül ettiği ve 750,00 TL olduğu , sözleşmeye göre yapılmayan işler bedelinin ...D. İş. Bilirkişi Raporunda 2.750,00 TL olarak tespit edil i raporunda belirtilen rakam ve yerinde yapılan tespit sonrasında yapılmayan işlerin bedeli toplamının 750.00 TL, davacı ...Ltd. Şti. tarafındaı yapımı sırasında Eylül 2012 Temmuz 2013 dönemine ait 59.156,50 TL 34 adet faturanın olduğu, bu bedelin faturalardaki malzemeler incelendiğinde 54.393,83 TL'lik kısmının malzemelerin bahse konu restorasyon işinde kullanıldığı, bu malzemelerin sadece ahşap restorasyon işlerinde kullanılabilecek evsafta malzemeler olduğu, sözleşmede Zemin Döşeme Malzeme İşçilik bedelinin sözleşme harici iş olduğunun, bu malzemelerin bir kısmının sözleşme hat da yüklenici namı hesabına alınmış olduğunun tespit e olarak temin edildiği bir kısmının i, Buna göre; sözleşme bedeli 150.000 TL KDV 'den sözleşmeye göre yapılmayan işler bedeli 750.00 TL KDV (Madde 9 madde 24 Madde 29 ) ve 2.750,00 TL KDV tespit raporunda belirlenen yapılmayan işler bedeli mahsup edilmek, ayrıca sözleşme harici iş bedeli olarak belirlenen 7.500,00 TL KDV ilavesi ile oluşan bedelin, kısmi KDV dahil tutarın ise 172.567,46 TL olduğu, bu tutara yüklenici tarafından temin edilen malzeme bedeli olan 54.393,83 TL ilave rek, tutarın 226.961,29 TL olduğu, bu tutardan 81.019,81 TL ödeme mahsup edilerek neticede talep edilebilecek tutarın 145.941,48 olarak hesap ve tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Buna göre; sözleşme bedeli 167.847,46 TL'den sözleşmeye göre yapılmayan işler bedeli olan KDV dahil toplam 4.130,00 TL mahsup edildikten sonra kalan sözleşme kapsamı bedelinin 163.717,46 TL olduğu, bu tutarın toplam iş bedeline oranının Vo 97,54 olduğu, yapılmayan işlerin oranının ise Vo 2,46 olduğu, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin KDV dahil 8.850,00 TL olduğu, bu tutarın sözleşme kapsamındaki hakediş bedeline dahil edilmesi halinde elde edilen tutarın 172.567,46 TL olduğu, ayrıca, yüklenici tarafından tedarik edilen malzemelerin bedelinin KDV dahil 54.393,83 TL olduğu, bu tutar da dahil edildiğinde, yani hakediş ve tedarik edilen malzemeler toplam bedelinin 226.961,29 TL olduğu, iş sahibi tarafından yapılan 81.000,00 TL ödeme, hakediş ve tedarik edilen malzemeler bedeli toplamı olan 226.961,29 TL'den mahsup edildiğinde kalan yüklenici alacağının 145.941,48 TL olarak hesap ve tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden bakiye iş bedeli alacağının tahsili ile sözleşmeye göre davalı iş sahibince temin edilmesi gerektiği halde davacı yüklenicinin temin ettiği malzemelerin bedeli ile sözleşme dışı iş bedelinin ödenmesi istemlerine ilişkin olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 10/04/2012 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme gereği ... adresindeki köşkün iç ve dış restorasyon işi için 150.000,00 TL + KDV karşılığı anlaşıldığı, bu bedelin KDV dahil 60.000,00 TL'lik fatura giderinin yükleniciye ait olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak ... Esas ve ... Karar sayı ile 11/10/2013 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, davacının talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Davacının edimini ifa edip etmediği, dosyadaki belgeler daha önce yapılan delil tespiti, davalının borcunu ödeyip ödemediği hususlarında teknik inceleme yapılması açısından ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişi heyeti görevlendirilmiş, bilirkişilerce 27/11/2014 tarihli rapor tanzim edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı yapılan yargılama sonucunda 11. Asliye Hukuk Mahkemesi davacının 134.478,00TL alacaklı olduğuna, (...Esas ... Karar numarası ile) karar verilmiştir.
... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar nolu kararı temyiz üzerine Yargıtay 15 HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla 12/06/2017 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesi uyarınca ticari iş sayıldığından ve 5.madde uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı bozulmuş ve dosya ilgili Mahkeme tarafından Mahkememize gönderilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizin ... e sayılı dosyası üzerinden, 05/12/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı 13/11/2019 tarihli ilamıyla karar ikinci kez bozulmuştur. Mahkememizin 2020/58 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuş ve mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma ilamına uyularak 2020/58 esas sayılı dosyasından ...karar sayılı kararı ile KDV dahil toplam 167.847,46 iş bedelinden, yapılmayan %11.67'lik kısma isabet eden 19.587,80 TL düşülerek davacının sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedelinin 148,259,66 TL olduğu, buna ilave iş bedeli 7.500,00 TL ve kullanılan malzeme tutarı 54.393,83 TL eklendiğinde toplam talep edeceği miktarın 210.153,49 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 81.019,81 TL'lik ödeme düşülerek davacının davalıdan 129.133,68 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, 129.133,68 TL alacağa davalı tarafın temerrüte düştüğü tarih olan ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün sonraya tekabül eden 06.08.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.943,85 TL tespit masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı kararı ile "Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan)...Esas, ...Karar sayılı ve 13.11.2019 günlü kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile hesap yönteminin hangi usulde yapılacağı ayrıntılı olarak belirtilmesine karşın, hükme esas alınan 17/01/2022 tarihli rapordaki hesaplama yöntemi bozma ilamına aykırı olup, fiziki orandan bedele gidilmesi gerekirken, bedelden fiziki orana gidilmiş olduğu, bu hali ile temyize konu yerel mahkeme kararı bakımından bozmanın gereğinin yerine getirilmemiş olduğu, Önceki bozma ilamlarında da belirtildiği üzere; davacı yüklenicinin, sözleşme kapsamındaki işlerden bina cephesinde son kat rulo ile boya uygulaması, içeride tavan ve kapıların verniklenmesi, giriş katta tavan ahşap kaplamasına renksiz mat vernik sürülmesi, pencere doğramalarının son kat boyanması, balkonlara sonradan ilave edilen ahşapların boyanması işlerini eksik bıraktığı ve sözleşmenin 5. maddesinde sayılan iş kalemlerinden 9, 24 ve 26. sıradaki işleri hiç yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının sözleşme kapsamında istemeye hak kazandığı iş bedelinin belirlenmesi için eksik bırakılan boya ve vernik işleri ile sözleşme, proje ve mahallinde yapılacak incelemeye göre kapsamı belirlenebilecek olan 9, 24 ve 26. sıradaki iş kalemlerinin işin tamamının yüzde kaçına tekabül ettiği tespit edilerek KDV dahil (9.152,54 TL yükleniciye ait KDV düşülmüş) toplam 167.847,46 TL iş bedeline uygulanarak davacının sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedelinin hesaplanması, davacının bazı malzemeleri sözleşmeye göre sorumlu olan iş sahibi temin etmeyip kendisinin temin ettiği iddiasını yasal delillerle kanıtlaması zorunlu olduğundan davacının temin ettiğini ileri sürdüğü malzemelerin dava konusu imalâtta kullanılıp kullanılmadığı, ne kadarının kullanıldığı, kullanılanların işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp bulunacak miktarın ve 7.500,00 TL sözleşme dışı iş bedelinin, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenecek sözleşme kapsamında hak edilen iş bedeline eklenmesi ve 81.019,81 TL ödemenin toplam alacaktan düşülmesi suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bozmanın gereğini yerine getirmeyecek şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bozma sonrası dosyanın 2024/313 esas sayılı sırasına kaydı yapılmış, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce bozma ilamında belirtilen hususlarda yeniden rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 17/02/2025 tarihli raporunda, "Taraflar arasında kurulan sözleşmeye göre yapılmayan işler yerinde yapılan tespit ile 9. Ve 24. Maddeler olup, bunların işçilik bedelleri Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve... Müdürlüğü Birim fiyat poz ve tarifleri doğrultusunda adam saat hesabı yapılarak 208.60 TL olarak hesap edildiği, 26. Maddede geçen çelik merdiven kenarlarının kapanmış olduğu merdivenin korkuluk, basamak rıht ve yan kapamaları ile birlikte yapıldığı tespit edilerek 26. Madde maliyeti dahil edilmediği, sadece talep doğrultusunda işçilik hesabı analizli olarak yapıldığı, sözleşmeye göre yapılmayan işler bedelinin ... D. İş. Bilirkişi Raporunda 2.750,00 TL olarak tespit edildiği, delil tespiti raporunda belirtilen rakam ve yerinde yapılan tespit sonrasında yapılmayan işlerin bedeli toplamının 208.60 TL + 2.750,00 TL = 2.958,60 TL olarak hesap edildiği, yapılmayan işlerin sözleşmeye oranının 2.9258,60 TL / 150.000,00 TL = % 1,97 olarak hesap edildiği, davacı ... Ltd. Şti. tarafından işin yapımı sırasında Eylül 2012 – Temmuz 2013 dönemine ait 59.156,50 TL 34 adet faturanın olduğu, bu bedelin faturalardaki 54.393,83 TL'lik kısmının malzemelerin bahse konu restorasyon işinde 16 kullanıldığı kanaatine varıldığı, sözleşmede Zemin Döşeme Malzeme + İşçilik bedelinin sözleşme harici iş olduğunun, bu malzemelerin bir kısmının sözleşme harici olarak temin edildiği bir kısmının da yüklenici namı hesabına alınmış olduğunun tespit edildiği, Buna göre; sözleşme bedeli 150.000 TL + KDV ‘den sözleşmeye göre yapılmayan işler bedeli 208,60 TL + KDV (Madde 9 madde 24) ve 2.750,00 TL + KDV tespit raporunda belirlenen yapılmayan işler bedeli mahsup edilmek, ayrıca sözleşme harici iş bedeli olarak belirlenen 7.500,00 TL + KDV ilavesi ile oluşan bedelin 154.541,40 TL olduğu, KDV dahil tutarın ise 182.358,85 TL olduğu, bu tutara yüklenici tarafından temin edilen malzeme bedeli olan 54.397,35 TL ilave edilerek, yükleniciye ait 10.800,00 TL bedeli mahsup edildiğinde kalan tutarın 225.956,20 TL olduğu, bu tutardan 81.019,81 TL ödeme mahsup edilerek neticede talep edilebilecek tutarın 144.936,39 TL olarak hesap ve tespit edildiğine" yönelik rapor sunmuştur.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili beyanlarını, davalı vekili itirazlarını sunmuştur.
Mahkememizin 09/04/2025 tarihli celsesinde kurulan ara karar ile, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... e. ...k. sayılı ilamında "17/01/2022 tarihli rapordaki hesaplama yöntemi bozma ilamına aykırı olup, fiziki orandan bedele gidilmesi gerekirken, bedelden fiziki orana gidilmiş olduğu, bu hali ile temyize konu yerel mahkeme kararı bakımından bozmanın gereğinin yerine getirilmemiş olduğu" belirtilmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporunda yine aynı şekilde fiziki orandan bedele gidilmesi gerekirken bedelden fiziki orana gidildiğinden bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılmadığı, yine bozma ilamında 9, 24 ve 26. Sıradaki işlerin hiç yapılmadığı anlaşıldığından 9., 24. ve 26. Sıradaki iş kalemlerinin işin tamamının yüzde kaçına tekabül ettiğinin hesaplanmasının istenilmesi karşısında bilirkişi raporunda 26. Sıradaki işin yapıldığı belirtilmiş ise de mahkememize düzenlenen 27/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda "9, 24 ve 26. Nolu maddeler ile ilgili herhangi bir imalat talep edilmediği gibi bununla ilgili bir imalat da yapılmamıştır." tespiti ile davacının bozma öncesi 2013/480 esas sayılı dosyasına sunduğu 04/02/2016 tarihli temyiz dilekçesinde 9, 24 ve 26. Nolu maddelerdeki işlerin metrajlanmayarak kapsam dışı tutulduğu, zaten bilirkişiler tarafından da bu işlerin yapılmadığı, bu işler için bir talep de olmadığının tespit edildiği beyan edilmiş olmakla davacının ve yargıtayın da kabulünde olan 26. Sıradaki işin yapılmadığı hususunun yeniden inceleme yapılarak tamamlandığı kanaat edildiği bu suretle bozma ilamına uygun rapor düzenlenmediği görülmüş olup bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak,
a-Sözleşme, proje ve mahallinde yapılacak incelemeye göre kapsamı belirlenebilecek olan 9, 24 ve 26. sıradaki iş kalemlerinin işin tamamının yüzde kaçına tekabül ettiği (bedelden fiziki orana gidilmeyip, fiziki orandan bedele gidilmesi gerektiği hususu dikkat edilerek)
b- Tamamlanan işin oranının toplam 167.847,46 TL iş bedeline uygulanarak davacının sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedelinin hesaplanması,
c-Davacının temin ettiğini ileri sürdüğü malzemelerin dava konusu imalâtta kullanılıp kullanılmadığı, ne kadarının kullanıldığı, kullanılanların işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli bulunarak, bulunacak miktarın ve 7.500,00 TL sözleşme dışı iş bedelinin, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenecek sözleşme kapsamında hak edilen iş bedeline eklenmesi ve 81.019,81 TL ödemenin toplam alacaktan düşülmesi suretiyle hesaplama yapılmak üzere ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki raporu düzenleyen heyete tevdine karar verilmiştir.
Ara kararımız gereği düzenlenen 20/06/2025 tarihli 1. ek raporda, "Taraflar arasında kurulan sözleşmeye göre yapılmayan işler yerinde yapılan tespit ile 9. 24. Ve 29. Maddeler olup, bunların işçilik bedelleri 150.000 TL’lık sözleşmenin % 0,5’ine tekabül ettiği ve 750,00 TL olduğu , sözleşmeye göre yapılmayan işler bedelinin ... D. İş. Bilirkişi Raporunda 2.750,00 TL olarak tespit edildiği, delil tespiti raporunda belirtilen rakam ve yerinde yapılan tespit sonrasında yapılmayan işlerin bedeli toplamının 750.00 TL, davacı ... Ltd. Şti. tarafından işin yapımı sırasında Eylül 2012 – Temmuz 2013 dönemine ait 59.156,50 TL 34 adet faturanın olduğu, bu bedelin faturalardaki malzemeler incelendiğinde 54.393,83 TL'lik kısmının malzemelerin bahse konu restorasyon işinde kullanıldığı, bu malzemelerin sadece ahşap restorasyon işlerinde kullanılabilecek evsafta malzemeler olduğu, sözleşmede Zemin Döşeme Malzeme + İşçilik bedelinin sözleşme harici iş olduğunun, bu malzemelerin bir kısmının sözleşme harici olarak temin edildiği bir kısmının da yüklenici namı hesabına alınmış olduğunun tespit edildiği, Buna göre; sözleşme bedeli 150.000 TL + KDV ‘den sözleşmeye göre yapılmayan işler bedeli 750.00 TL + KDV (Madde 9 madde 24 Madde 29 ) ve 2.750,00 TL + KDV tespit raporunda belirlenen yapılmayan işler bedeli mahsup edilmek, ayrıca sözleşme harici iş bedeli olarak belirlenen 7.500,00 TL + KDV ilavesi ile oluşan bedelin, kısmi KDV dahil tutarın ise 172.567,46 TL olduğu, bu tutara yüklenici tarafından temin edilen malzeme bedeli olan 54.393,83 TL ilave edilerek, tutarın 226.961,29 TL olduğu, bu tutardan 81.019,81 TL ödeme mahsup edilerek neticede talep edilebilecek tutarın 145.941,48 olarak hesap ve tespit edildiğine" yönelik rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekilinin beyanlarını, davalı vekilinin itirazlarını sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 16/07/2025 tarihli celsesinde, "Davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının, sözleşme kapsamındaki işlerden bina cephesinde son kat rulo ile boya uygulaması, içeride tavan ve kapıların verniklenmesi, giriş katta tavan ahşap kaplamasına renksiz mat vernik sürülmesi, pencere doğramalarının son kat boyanması, balkonlara sonradan ilave edilen ahşapların boyanması işlerinin eksik yapıldığına ilişkin kısmının kabulü ile,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde de bazı yerlerde son kat rulo ile boya uygulaması yapılamadığı, içeride tavan ve kapı ahşap vernik uygulamasının yapılamadığı, yine davacının talebi üzerine yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen 18/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda pencere doğramalarının son kat boyanması, balkonlara sonradan ilave edilen ahşapların boyanması işlerinin eksik olduğu tespit edilmiş olup,
Yargıtay bozma ilamında da "sözleşme kapsamındaki işlerden bina cephesinde son kat rulo ile boya uygulaması, içeride tavan ve kapıların verniklenmesi, giriş katta tavan ahşap kaplamasına renksiz mat vernik sürülmesi, pencere doğramalarının son kat boyanması, balkonlara sonradan ilave edilen ahşapların boyanması işlerini eksik bıraktığı ve sözleşmenin 5. maddesinde sayılan iş kalemlerinden 9, 24 ve 26. sıradaki işleri hiç yapmadığı anlaşılmaktadır" şeklinde tespit yapıldığı,
Buna karşın bilirkişi raporunda bu kalemlere ilişkin 18/06//2013 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle 2.750,00 TL işin düşüldüğü görülmekle,
Yalnızca 9, 24 ve 26. Sıradaki iş kalemleri yönünden değil, bu iş kalemleri ile birlikte eksik bırakılan bina cephesinde son kat rulo ile boya uygulaması, içeride tavan ve kapıların verniklenmesi, giriş katta tavan ahşap kaplamasına renksiz mat vernik sürülmesi, pencere doğramalarının son kat boyanması, balkonlara sonradan ilave edilen ahşapların boyanması işleri de eklenmek suretiyle iş kalemlerinin işin tamamının yüzde kaçına tekabül ettiği tespit edilerek bulunacak oranın toplam 167.847,46 TL iş bedeline uygulanması ve davacının sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedelinin hesaplanması, bulunan miktara 7.500,00 TL sözleşme dışı iş bedelinin eklenmesi ve 81.019,81 TL ödemenin düşülmesi suretiyle hesap yapılarak 2. Ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verilmiştir.
Ara kararımız gereği düzenlenen 06/10/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda, "Taraflar arasında kurulan sözleşmeye göre yapılmayan işler yerinde yapılan tespit ile 9. 24. Ve 29. Maddeler olup, bunların işçilik bedelleri 150.000 TL’lık sözleşmenin % 0,5’ine tekabül ettiği ve 750,00 TL olduğu , sözleşmeye göre yapılmayan işler bedelinin ... D. İş. Bilirkişi Raporunda 2.750,00 TL olarak tespit edildiği, delil tespiti raporunda belirtilen rakam ve yerinde yapılan tespit sonrasında yapılmayan işlerin bedeli toplamının 750.00 TL, davacı ... Ltd. Şti. tarafından işin yapımı sırasında Eylül 2012 – Temmuz 2013 dönemine ait 59.156,50 TL 34 adet faturanın olduğu, bu bedelin faturalardaki malzemeler incelendiğinde 54.393,83 TL'lik kısmının malzemelerin bahse konu restorasyon işinde kullanıldığı, bu malzemelerin sadece ahşap restorasyon işlerinde kullanılabilecek evsafta malzemeler olduğu, sözleşmede Zemin Döşeme Malzeme + İşçilik bedelinin sözleşme harici iş olduğunun, bu malzemelerin bir kısmının sözleşme harici olarak temin edildiği bir kısmının da yüklenici namı hesabına alınmış olduğunun tespit edildiği, Buna göre; sözleşme bedeli 150.000 TL + KDV ‘den sözleşmeye göre yapılmayan işler bedeli 750.00 TL + KDV (Madde 9 madde 24 Madde 29 ) ve 2.750,00 TL + KDV tespit raporunda belirlenen yapılmayan işler bedeli mahsup edilmek, ayrıca sözleşme harici iş bedeli olarak belirlenen 7.500,00 TL + KDV ilavesi ile oluşan bedelin, kısmi KDV dahil tutarın ise 172.567,46 TL olduğu, bu tutara yüklenici tarafından temin edilen malzeme bedeli olan 54.393,83 TL ilave edilerek, tutarın 226.961,29 TL olduğu, bu tutardan 81.019,81 TL ödeme mahsup edilerek neticede talep edilebilecek tutarın 145.941,48 olarak hesap ve tespit edildiğine" yönelik rapor sunulmuştur.
Bilirkişi 2. Ek raporuna karşı davacı vekilinin beyan, davalı vekilinin itirazlarını sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/11/2025 tarihli celsesinde, "Bilirkişi raporunun mahkememizce ayrıntılı bir şekilde hangi sebeple ek rapor istenildiğinin açıklanmasına rağmen önceki raporun tekrarı mahiyetinde olduğu, ek rapor istenilen hususların karşılanmadığı anlaşılmakla, yalnızca 9, 24 ve 26. Sıradaki iş kalemleri yönünden değil, bu iş kalemleri ile birlikte eksik bırakılan bina cephesinde son kat rulo ile boya uygulaması, içeride tavan ve kapıların verniklenmesi, giriş katta tavan ahşap kaplamasına renksiz mat vernik sürülmesi, pencere doğramalarının son kat boyanması, balkonlara sonradan ilave edilen ahşapların boyanması işleri de eklenmek suretiyle iş kalemlerinin işin tamamının yüzde kaçına tekabül ettiği (yani 2.750,00 TL olarak doğrudan mahsup yapılmayıp bu işlerin [bu işlerle birlikte 9, 24 ve 26 sıradaki işlerin], toplam işin yüzde kaçına isabet ettiği tespit edilerek) bulunacak oranın toplam 167.847,46 TL iş bedeline uygulanması ve davacının sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedelinin hesaplanması, bulunan miktara 7.500,00 TL sözleşme dışı iş bedelinin eklenmesi ve 81.019,81 TL ödemenin düşülmesi suretiyle hesap yapılarak 3. Ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişilere 3. ek rapor düzenlenmesi için dosyanın tesliminden itibaren 2 haftalık süre verilmesine," karar verilmiştir.
Ara kararımız gereği düzenlenen 08/01/2026 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda, "Taraflar arasında kurulan özleşmeye göre yapılmayan işler yerinde yapılan tespit ile 9. 24. Ve 29. Maddeler olup, bunların işçilik bedelleri 750,00 TL + KDV olduğu , sözleşmeye göre yapılmayan işler bedelinin 2013/160 D. İş. Bilirkişi Raporunda 2.750,00 TL + KDV olarak tespit edildiği, delil tespiti raporunda belirtilen rakam ve yerinde yapılan tespit sonrasında yapılmayan işlerin bedeli toplamının 4.130,00 TL (750.00 TL +KDV + 2.750 TL+KDV ) olduğu, davacı ... Şti. tarafından işin yapımı sırasında Eylül 2012 – Temmuz 2013 dönemine ait 59.156,50 TL 34 adet faturanın olduğu, bu bedelin faturalardaki malzemeler incelendiğinde 54.393,83 TL'lik kısmının malzemelerin bahse konu restorasyon işinde kullanıldığı, bu malzemelerin sadece ahşap restorasyon işlerinde kullanılabilecek evsafta malzemeler olduğu, sözleşmede Zemin Döşeme Malzeme + İşçilik bedelinin sözleşme harici iş olduğunun, bu malzemelerin bir kısmının sözleşme harici olarak temin edildiği bir kısmının da yüklenici namı hesabına alınmış olduğunun tespit edildiği, Buna göre; sözleşme bedeli 167.847,46 TL’den sözleşmeye göre yapılmayan işler bedeli olan KDV dahil toplam 4.130,00 TL mahsup edildikten sonra kalan sözleşme kapsamı iş bedelinin 163.717,46 TL olduğu, bu tutarın toplam iş bedeline oranının % 97,54 olduğu, yapılmayan işlerin oranının ise % 2,46 olduğu, Sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin KDV dahil 8.850,00 TL olduğu, bu tutarın sözleşme kapsamındaki hakediş bedeline dahil edilmesi halinde elde edilen tutarın 172.567,46 TL olduğu, ayrıca, yüklenici tarafından tedarik edilen malzemelerin bedelinin KDV dahil 54.393,83 TL olduğu, bu tutar da dahil edildiğinde, yani hakediş ve tedarik edilen malzemeler toplam bedelinin 226.961,29 TL olduğu, iş sahibi tarafından yapılan 81.000,00 TL ödeme, hakediş ve tedarik edilen malzemeler bedeli toplamı olan 226.961,29 TL’den mahsup edildiğinde kalan yüklenici alacağının 145.941,48 TL olarak hesap ve tespit edildiğine" yönelik rapor sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi 3. Ek raporu üzerinde yapılan incelemede, bozma konusu yapılan fiziki orandan bedele gidilmesi gerekirken, bedelden fiziki orana gidilmiş olduğuna yönelik rapordaki eksiklik giderilmiş ve bozma ilamında belirtildiği şekilde, yapılmayan işlerin toplam işe oranının %2,46 olduğu tespit edilmiş, bu oran toplam işe bedeli 167.847,46 TL'ye uygulanarak davacının hak ettiği işe bedelinin 163.717,46 TL olduğu hesaplanmış, akabinde sözleşme dışı olarak yapıldığı ispatlanan 8.850,00 TL'lik işlerin tutarı eklenmiş ve davacı tarafça temin edilip dava konusu imalatta kullanılan malzemelerin bedeli olan 54.393,83 TL'nin ilavesiyle bulunan toplam 226.961,29 TL'den davalı tarafça yapılan 81.019,81 TL'nin düşülmesi sonucu davacının 145.941,48 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile, 145.941,48 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün sonrasına tekabül eden 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ,
145.941,48TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün sonrasına tekabül eden 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-1.943,85 TL tespit masraflarının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.102,05 TL nispi karar harcının, görevsizlik kararından önce ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı 19.11.2015 tarihli kararı nedeniyle alınan 6.782,75.TL haırç ile ilk bozmadan önce ... esas, karar sayılı, tarihli karar nedeniyle alınan 7.323,07 TL mahkemeler veznesine yatırılan harçlar toplamı 14.105,82 TL harçtan mahsubu ile artan ... sıra ve özel nolu, 31.01.2019 tarihli harç makbuzundan artan 4.003,77 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.552,90 TL peşin harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.603,67 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 28,05 (24,30 TL BHV, 3,75 TL VSH, harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9.535,80 TL (2.115,70 TL tebliğler ve posta, 6.950,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.968,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.597,60 TL (697,60 TL tebliğler ve posta, 5.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 70,78 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 14,16 TL'sının davacıdan, 1.305,84 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır