Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden hasımsız açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinin, hamilin ortaya çıkması ve istirdat davası açılmaması üzerine reddine ilişkin karar.
Özet: Mahkeme, davacı şirket tarafından araç içerisinde kaybolduğu iddia edilen ve lehdarı olduğu 100.000 TL tutarındaki çekin zayi nedeniyle iptali talebiyle açılan hasımsız davada, çekin bankaya ibraz edilmesiyle bir hamilin ortaya çıkması üzerine davacıya bu hamile karşı istirdat davası açması için verilen kesin sürenin davacı vekili tarafından kullanılmaması ve bu durumda şeklen yetkili hamilin davacı olmadığının anlaşılması gerekçesiyle, çekin iptali davasının reddine karar vermiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/624 KARAR NO: 2026/82HAKİM : KATİP DAVACI :VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZDAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 13/05/2025KARAR TARİHİ : 29/01/2026K. YAZIM TARİHİ : 19/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; .... Ltd. Şti., ... Şubesi’nin TR... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 100.000,00 TL tutarındaki 30.06.2024 tarihli çekin düzenleyeni olduğunu, söz konusu çekin lehdarının ise.... olduğunu,....'in ise çeki cirolayarak taraflarına teslim ettiğini, ancak mevcut çekin araç içerisinde kaldığını ve araç bakım için sanayiye gittiğinde kaybolduğunun fark edildiğini, tüm bu nedenlerle,davaya konu ....,... Şubesi’nin TR... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 100.000,00 TL tutarındaki 30.06.2024 tarihli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE :Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir. Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır(Yargıtay 11. HD'nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).... Bankası AŞ Genel Müdürlüğünün cevabi yazısı üzerine çeki ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığına dair herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekiline verilen sürenin kesin süre olduğu ve davacı tarafça istirdat davası açılmadığı, davacı tarafın bu davaya bağlı kalınmadan her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğu, şu aşamada şeklen çekin yetkili hamili davacı olmadığı ve çekin zayi olmadığı anlaşıldığından çekin iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Dava nedeni ile alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır