Yargıtay, denetim süresinde işlenen hakaret suçunun ön ödeme kapsamına sonradan dahil edilmesi sebebiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uyarlama yargılaması yoluyla yeniden değerlendirilmesi gerekliliğiyle istinaf kararını bozmuştur.
Özet: Yargıtay, hakaret suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun reddi kararını, sanığın denetim süresinde işlediği hakaret suçunun işlendiği tarihte ön ödeme kapsamında olmamasına rağmen kanun değişikliğiyle kapsamına alınması nedeniyle, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılarak ön ödeme işleminin olumlu sonuçlanıp sonuçlanmadığının ve denetim süresindeki başkaca kasıtlı suçların olup olmadığının tespitiyle hükmün açıklanıp açıklanmayacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozmuştur.
4. Ceza Dairesi         2023/16843 E.  ,  2026/1431 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2001 E. 2023/2194 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizinin; sanığın sağlık durumu gözetilmeden ve katılanın, sanığa yönelik onur kırıcı davranışı dikkate alınmadan mahkumiyet kararı verildiği, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı, bu nedenlerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. GEREKÇE
Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, suç tarihinde ön ödeme kapsamında olmayan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi uyarınca hükmolunan
hakaret suçu olması, 7571 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle bu fıkrada yer alan “125 inci maddenin ikinci fıkrası” ibaresinin “madde 125” şeklinde değiştirilmesiyle 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun ön ödeme kapsamına alınmış olması karşısında, sözü edilen suçtan mahkûmiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden ön ödeme işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûm olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.01.2026 tarihinde karar verildi.