izmir bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin trafik kazası sonucu araç hasarı tazminatı davasındaki istinaf başvurusu inceleme kararı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu araç hasarı tazminatı davasındaki istinaf başvurusu inceleme kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davalı sigorta şirketinin sigortalısının tam kusurlu olduğu trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen ve zorunlu mali sorumluluk sigortasınca karşılanan kısmını aşan zararın, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini talebiyle açılan davada; ilk derece mahkemesinin, davalı sigortalının %100 kusurlu olduğunu belirterek davacının kalan 80.004,94 TL hasar bedeli ile 1.500 TL eksper ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermesi üzerine, davalı vekilinin kararın hukuki değerlendirmeden yoksun olduğunu, kendi sorumluluklarının poliçe limitleri ve parça değişim kurallarıyla sınırlı olduğunu iddia ederek istinaf yoluna başvurduğunu özetlemektedir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1218

KARAR NO : 2026/258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2023

NUMARASI : 2022/628E. 2023/343 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 13.02.2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2026

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.05.2023 tarih 2022/628 E. 2023/343 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 11.03.2022 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu.... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, karşı aracın ZMMS sigortacısı tarafından 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını, ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 130.594,94 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine bu raporla 20.05.2022 tarihinde başvurduklarını, ancak bir sonuç alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2.128,89 TL ekspertiz raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 80.004,94 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davacıya ait aracın onarımının yetkili serviste orijinal parçalarla yapılmasından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, dosyaya onarım faturası ibraz edilmediğini, davacının KDV isteyemeyeceğini, faiz başlangıcının dava tarihinden yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kırmızı ışık ihlali yaptığından kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu; davacıya ait ... plakalı aracın iskontosuz onarım bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 130.004,94 TL olduğu, ZMMS sigortası kapsamında yapılan 50.000,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye bedelin; (130.004,94 TL - 50.000,00 TL) farkı 80.004,94 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen zarar miktarının davalı aracın İMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davacının bakiye hasar bedeli talep ettiği buna yönelik sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurusunun olmadığı, tümerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği, yargılama gideri olarak talep edilen 2.158,88 TL ekspertiz ücretinin piyasa koşullarına TOBB 2022 ücret tarifesindeki bedellerden yüksek olduğu, 1.500,00 TL ekspertiz bedeli takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 80.004,94 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, gerekçeli kararın HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğunu, tarafların iddia ve savunmaları özetlenmekle ve bilirkişi raporlarında belirtilen hususlara değinilmekle yetinildiğini, hukuki değerlendirmenin bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirileceğini, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parçanın, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirileceğini, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirileceğini, model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılacağını, davacının, aracının onarımını yetkili serviste orijinal parçalar ile gerçekleştirmiş olmasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte olmayan, denetime elverişsiz bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafça yansıtma faturası iletmediği halde KDV’den sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, davacı tarafça talep edilen masrafların doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin İMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K )

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17. HD 2019/1797 E-2020/8207 K sayılı kararı)

Somut olayda, davalı tarafın İMMS sigortacısı olduğu aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... A.Ş. tarafından alınan 22.03.2022 tarihli ekspertiz raporunda, davacıya ait aracın onarım bedelinin yedek parça olarak 95.373,68 TL olduğu, bu bedele 34.843,94 TL iskonto uygulandığında 60.529,74 TL olduğu, 14.800,00 TL işçilik ile birlikte KDV dahil 88.889,10 TL hasar tutarı hesaplandığı, yedek parça bedelinin iskontosuz olarak hesaba katılması durumunda onarım bedelinin KDV dahil 130.004,94 TL olduğu; davacı tarafından alınan 28.04.2022 tarihli ekspertiz raporunda ise onarım bedelinin 95.373,68 TL yedek parça, 15.300,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 130.594,94 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kırmızı ışık ihlali yaptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporu ile davacı tarafından alınan ekspertiz raporu arasında yedek parça bakımından bir fark olmadığı, raporlar arasında iskonto yönünden fark bulunduğu, raporlar arasında işçilik bakımından sadece 500,00 TL fark olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunun işçilik ayrıntılarını göstermesi nedeniyle piyasa koşullarına ve rayice uygun olduğu, netice olarak onarım bedelinin iskontolu olarak KDV dahil 88.889,10 TL, iskontosuz olarak 130.004,94 TL olduğu, ZMMS sigortacısı tarafından yapılan 50.000,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye bedelin; iskontolu onarım bedeli için 38.889,10 TL, iskontosuz onarım bedeli için 70.004,94 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı vekili, ilk derece mahkemesince KDV dahil ve iskontosuz hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı taraf iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumludur. Yine sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.) Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 5.465,14-TL'den peşin alınan 1.367,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.098,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13.02.2023