2942 sayılı kanunun 17. maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil davasında, önceki bozma kararından sonra kamulaştırma bedelinin ödendiğinin tespitiyle, davanın kabulüne dair kararın temyiz incelemesi sonucu onanması.

2942 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil davasında, önceki bozma kararından sonra kamulaştırma bedelinin ödendiğinin tespitiyle, davanın kabulüne dair kararın temyiz incelemesi sonucu onanması.

Özet: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan bir taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davada, daha önce kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle bozulmuş olan kararın ardından yapılan yargılamada, taşınmaz maliki tarafından açılan bedel artırım davası sonucunda belirlenen bedelin icra takibi yoluyla idarece ödendiği ve bu durumu gösteren belgelerin dosyaya sunulduğu tespit edilmiştir. Bu yeni tespitler ışığında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair verdiği karar, usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2025/2885 E. , 2025/13668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2024/303 Esas, 2024/73 Karar

KARAR: Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıyan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 1 34... (eski 855) parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2023/4935 Esas, 2023/11391

Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli ve 2023/4935 Esas, 2023/11391 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 1 34... (eski 855) parsel sayılı 3.200.00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1995 yılında davacı idare tarafından ... baraj inşaatı sebebi ile kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma noter tebligatının kamulaştırma tarihinde sağ olan muris ... adına çıkartıldığı ve noter tebliğinin muhatabın kendisine bizzat tebliğ edildiği anlaşılmış olup kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun’un 17 nci maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için davadan önce kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte kamulaştırma bedeli ile artırılan bedelin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke edilmesinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta, muris adına çıkartılan kamulaştırma noter tebligatları usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de kamulaştırma bedelinin depo edildiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği, şayet bloke edilmişse bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vs. belgelerin ilgili idareden ve bankadan sorularak alınacak yazı cevapları doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemelerin aynı konuda farklı kararlar verdiğini, kararlarda istikrar sağlanması gerektiğini, kamulaştırmanın usulüne uygun kesinleşmediğini, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 17 inci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkinir.

2. Değerlendirme

1. Mahkemelerin temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın idarece kamulaştırıldığı, noter tebligatının usulüne uygun yapıldığı, taşınmaz maliki tarafından Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/666 Esas,1998/318 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığı ve dava sonucu karar verilen bedelin icra takibine konularak, idarece ödemesine ilişkin karar alındığı, tahakkuk ve ödeme emri düzenlendiği, ilgili evrakın Dairemiz bozma kararından sonra dosya arasına alındığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davalılardan alınması gereken 3.033,70 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 1.683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.865,60 TL harcın alınmasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.