Danıştay, 670 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilen memurun OHAL Komisyonunun göreve iade başvurusunu reddetme işlemine karşı açtığı davada, ByLock ve adil yargılanma hakkı iddialarına rağmen temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: 670 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının, göreve iade başvurusunun reddi işlemine karşı açtığı iptal davasının ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmesinin ardından temyize taşıdığı uyuşmazlıkta; davacının savunma hakkının kısıtlandığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ByLock delillerinin hukuka aykırı olduğu ve aleyhindeki bilgi ve belgelerin paylaşılmadığı yönündeki iddiaları değerlendirilmiş, ancak Bölge İdare Mahkemesinin kararının hukuk ve usule uygun olduğu, bozmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığı tespit edilerek davacının temyiz istemi reddedilerek karar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2022/2113Karar No : 2024/21106 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ...Vekili : Hukuk Müşaviri ...İstemin Özeti : 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, bylock kullanıcısı olmadığı, bylocka ilişkin verilerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, hükme esas alınan bilgi ve belgelerin kendisi ile paylaşılmadığı, ceza yargılaması sonucunun beklenilmesi gerektiği, garson isimli tanıktan elde edilen verilerin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi: ...Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.