Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, ticari nitelikteki haksız rekabet (katalog görselleri kopyalama) iddiasıyla açılan menfi tespit davası hakkında verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu gerekçeli karar, aynı sektörde faaliyet gösteren, ağır araçlar için sistemler üreten iki şirket arasındaki haksız rekabet davasına ilişkindir; davacının ürün kataloglarındaki fotoğraf ve tasarımların davalı tarafından kendi kataloğunda markanın logosu da dahil olmak üzere izinsiz ve birebir kullanıldığı iddiası üzerine, mahkeme, alınan bilirkişi raporuyla davalının bu eyleminin Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit(Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili Şirket, ... Sistemleri Sanayinin, kurulduğu 1994 yılından itibaren ağır araçlar için Havalı Fren, Debriyaj, Fren Körüğü ve Süspansiyon Sistemleri ekipmanları üretmekte olduğunu, Davalı firmanın Müvekkili Şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup aynı Pazar ve müşterilere benzer ürünleri teklif etmekte olduğunu, Müvekkili firmanın hali hazırda yayınlanmış bulunan 2012 ve 2015 yılı ürün kataloglarının baskı ve dizayn formatı tamamen kendisi tarafından yapılmış olup, kendi ürettiği ürünlere ait fotoğraflanan resim ve bilgilerden oluştuğunu, Davalı tarafça yayınlanan 2016 yılı kataloğunun fotoğraf içeriği müvekkili firmanın 2012 ve 2015 yıllarında bastığı ürün kataloglarına ait ürün fotoğraflarının neredeyse tamamını içermekte olduğunu, özellikle bazı fotoğrafların üzerinde müvekkili şirkete ait marka logoso dahi kullanılarak haksız rekabet meydana geldiğini, Müvekkili Şirketin Davalıya tecavüze son vermesi için sürekli yapılan ikaz ve uyarılara rağmen Davalı Şirketin katalog dağıtımını durdurmadığından, keşide edilen ihtarname, 25. Haziran 2018 tarihinde davalı tarafça ... 23. Noterliği’nin yevmiye nolu ihtarnamesi ile dayanaksız ve haksız iddialarla reddedilmiş olduğunu bildirmiş olup, Tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve men’ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalı tarafın ... yaratacak şekilde katalog ve benzeri nitelikte eserler yayınlamasının durdurulmasını ve yasaklanmasını, yayınlanan kataloglara el konularak imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalının tescilli tasarımlara ya da markalara tecavüzle ilgili bir yönü olmadığını, Davacının dilekçesinin isteklere ilişkin son kısmına bakıldığında bu durumun açıkça ortada olduğunu, ayrıca tarafların her ikisinin de tacir olduğunu, bu durumda davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken özel görevli mahkemede açılmış olmasının yanlış olduğunu, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle süresi içinde davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, bu iddianın haksız ve yersiz bir iddia olduğunu, her iki şirketin imal ettiği ürünlerin aynı olduğunu, bu ürünlerin resimlerinin doğal olarak benzeyeceğini, Davanın esasına itiraz ettiklerini, diğer yandan eğer bir taklitten söz edilecekse davacının müvekkili şirketi taklidinden bahsetmek gerektiğini, çünkü davacı şirketin kataloğunda müvekkili şirketin ürün kodlarını kullanmış ve haksız gelir elde etmiş olduğunu, bu yönden dava haklarını saklı tuttuklarını, bu konuda ... 23. noterliğinden keşide ettikleri ihtardaki hususların davacı şirket tarafından dikkate alınmadığını bildirmiş olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava; davalının davacıya yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ilişkindir.Tüm taraf delillerinin toplanmasından sonra, bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişinin 29/03/2021 tarihli raporunda özetle; ''... Davacı Şirketin resimleri ile Davalı Şirket resimleri birebir aynı olduğundan TTK 54 vd maddelerine göre haksız rekabet fiilinin oluştuğu... '' mütalaa edilmiş,Bilirkişi kurulu raporu dosya içeriğine ve mevcut delillere uygun bulunmakla mahkememizce kabule değer görülmüştür.TTK MADDE 54- (1) Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.TTK MADDE 55- (1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, 2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek, 3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında yanıltmak,8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine, efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren sözleşme formülleri kullanmak.b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle;1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak,3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için, taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak.d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.e) İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak. Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden önemli ölçüde ayrılan, veya 2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur. Somut olayda, Davacı Şirkete ait orijinal resimler, Davacı Şirkete ait 2012 ve 2015 katalog ürün görselleri ile ... 2016 katalog ürün görselleri kıyaslandığında, resimlerin birebir aynı olduğu görülmüştür.Davalı Şirket 2016 kataloğunda, Davacı Şirketin 2012 ve 2015 kataloğundaki resimlerinin, yukarıda görüldüğü üzere birebir aynılarını kullanmıştır. Özellikle, Davacı Şirket 2012 kataloğu sayfa 316 ve sayfa 362 ile Davalı Şirket 2016 kataloğu sayfa 215 ve sayfa 361'deki fotoğraflardaki ürünlerin yanyana sıralanması ve şekilleri birebir aynıdır. Yine Davacı Şirket 2015 kataloğu sayfa 374, sayfa 375, sayfa 428 ile Davalı Şirket 2016 kataloğu sayfa 214, sayfa 215, sayfa 361'deki fotoğraflardaki ürünlerin yanyana sıralanması ve şekilleri birebir aynı olduğundan, Davacı Şirketin resimleri ile Davalı Şirket resimleri birebir aynı olduğundan TTK 54 vd maddelerine göre haksız rekabet fiilinin oluştuğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, davalı şirketin ... yaratacak şekilde katalog yayınlamasının durdurulmasına, bilirkişi raporunda belirtilen kataloglara el konulmasına, masrafı davalı tarafından karşılanarak Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede ilanına dair karar verilerek davacının davasının kabulüne yönelik karar verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bu kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 13/11/2024 tarihli kararı ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih, 2018/ Esas ve 2021/ Karar sayılı kararının Ticaret Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalının davacıya yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ilişkindir.Davalının eylemlerinin haksız rekabet kapsamında kalıp kalmadığının tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, ... konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/03/2021 tarihli raporda özetle; davacı şirkete ait 2012 katalog ürün görselleri ile davalı şirketin 2016 katalog ürün görsellerinin resimlerinin birebir aynı olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar , gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davalı tarafın eylemlerinin TTK 54 maddelerine göre haksız rekabet fiilini oluşturduğu tespit edilmekle birlikte, davanın kabulüne, davalının haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına ve men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı tarafın ... yaratacak şekilde katalog yayınlamasının durdurulmasına, davalı tarafından yayınlanan bilirkişi raporunda belirtilen kataloglara el konularak imhasına, TTK 59. Madde uyarınca karar kesinleşmesinden sonra gerekçeli kararın ,masraflar davalı taraftan alınmak üzere ilanına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına ve men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına,
3-Davalı tarafın ... yaratacak şekilde katalog yayınlamasının durdurulmasına,
4-Davalı tarafından yayınlanan bilirkişi raporunda belirtilen kataloglara el konularak imhasına,
5-TTK 59. Madde uyarınca karar kesinleşmesinden sonra gerekçeli kararın ,masraflar davalı taraftan alınmak üzere ilanına,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 696,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400 TL, posta ve tebligat gideri 238 TL olmak üzere toplam 638 TL yargılama gideri, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 709,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2026
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.