bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, kurumsal kredi kartı borcundan doğan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kurumsal kredi kartı borcundan doğan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Banka tarafından, ticari kredi kartı borçlarını zamanında ödemeyen asıl borçlu holding şirketi ve müteselsil kefili aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada, davalıların borca itirazları üzerine duran takibin devamı hedeflenmiş; yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları ile ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan anapara, işleyen faiz ve BSMV dahil olmak üzere belirli bir borç miktarının davalılarca ödenmesi gerektiği tespit edilerek, davacı bankanın alacaklı olduğu ve davalıların itirazlarının hukuken dayanaktan yoksun olduğu sonucuna varılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

ALACAĞI TEMLİK

ALAN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 18/11/2024

KARAR TARİHİ : 26/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı asıl borçlu ... Holding A.Ş.’nin müvekkili Banka ile imzalamış olduğu, ... sözleşmesi ile ticari kredi kartı kullanmış olduğunu, kredi borçlusu firma kredi borçlarını zamanında ödememiş olması nedeniyle firma ve müteselsil kefili ... ...’in sözleşmede belirttikleri adreslerine ... 33. Noterliği’nin 13.09.2024 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, borçlulara gönderilen ihtarnameye karşın ödenmeyen alacaklarının tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başladıklarını, davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddia ettiği borcu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin borçlu olduğuna kanaat getirilse dahi alacak kalemlerinin bir bütün olarak istenilmesine, alacak kalemlerinin tamamının muaccel olduğu hususuna itiraz ettiklerini, hesabın katı ihtarnamesini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez' in 28/07/2025 tarihli raporunda özetle; Asıl borçlu davalı ... Holding A.Ş. İle ... Bankası A.Ş ... Şubesi arasında, "... Cad Üyelik Sözleşmesi" imzalanmış olduğu, davalıların, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının; 220.646,90TL asıl alacak, 3.751.00TL işlemiş faiz, 187,55TL Bsmv olmak üzere toplam 224.585,45TL borçlu olduğu, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ; ... **** ****... Nolu Kredi Kartı asıl alacak tutarı 220.646,90 TL için %54,60oranında temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ... 04/12/2025 tarihli ek raporunda özetle; Asıl borçlu davalı ... Holding A.Ş. İle ... Bankası A.Ş ... Şubesi arasında, "... Cad Üyelik Sözleşmesi" imzalanmış olduğu, davalıların, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının; 234,346,01TL asıl alacak, 3.983,88TL işlemiş faiz, 199,19TL Bsmv olmak üzere toplam 238.529,08TL borçlu olduğu, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; ... **** ****... Nolu Kredi Kartı asıl alacak tutarı 234.346,01 TL için %54,60oranında temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı,alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı bankanın,kredi alacaklarına istinaden davalılardan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın kabul-red oranı gözetilerek davalılar yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 234.346,01 asıl alacak üzerinden , işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %54,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV),icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faiz ve fer’ilerinden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacakların toplamının %20'si olan 46.869,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.008,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.834,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.173,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.847,50 TL yargılama gideri, 2.834,54 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 8.109,64 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.653,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.