bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, icra takibi ve ödeme emrinde yabancı para alacağının tl karşılığının belirtilmemesi nedeniyle davanın reddine dair gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, icra takibi ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının belirtilmemesi nedeniyle davanın reddine dair gerekçeli kararı.

Özet: Bir lojistik firmasının davalıdan 4300 ABD Doları tutarında lojistik hizmet bedelini tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması amacıyla açılan davada, davacının alacağın dayanağı olan fatura ve icra takibine yönelik iddialarına karşılık davalının borcun muaccel olmadığını ve hizmetin teslim edilmediğini ileri sürerek yetki ve esasa ilişkin itirazlarda bulunduğu anlaşılmıştır; ancak yargılama sonucunda, icra takibi başlatılırken ve ödeme emri düzenlenirken yabancı para alacağının Türk lirası karşılığının belirtilmesi yasal zorunluluğuna uyulmadığı, bu durumun icra takibini usulen geçersiz kıldığı ve kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun kaldığı sonucuna varılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2025

KARAR TARİHİ : 16/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili firma, tüm boyutları ve alanlarıyla lojistik işiyle işleriyle iştigal etmektedir. Müvekkil firma, davalıya vermiş olduğu ... neticesinde 09/05/2025 tarih ve nolu 4.300 USD’lik fatura keserek davalı tarafa teslim etmiş olduğunu, söz konusu fatura, yasal kayıtlara da intikal ettirilmiş olduğunu, davalı tarafın iş bu fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının, müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili açısında borç muacceliyeti bulunmadığını, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/ sayılı icra takip dosyası, ... vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.2004 sayılı İİK'nın 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık haklarıyla ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır. Bu husus kamu düzeni ve devletin hükümranlık haklarıyla ilgili olduğundan tarafların bu eksikliği daha önce öğrenmiş olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. (...'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/ E. - 1999/ K.sayılı ve ...'nın 22/05/2024 tarih ve 2023/E. - 2024/ K.sayılı kararı).İtirazın iptali davası, İİK'da düzenlenen bir dava türü olduğundan İİK hükümleri de dikkate alınır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. HMK'daki dava şartları yanında İİK'daki özel dava şartları da incelenir. Bu anlamda, itirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması bir dava şartı olup gerek İİK 58/3 ve 60.maddelerindeki emredici hüküm gerekse ...'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/E.- K.sayılı kararı, ...'nın 22/05/2024 tarih ve 2023/ E. - 2024/ K.sayılı kararı ve emsal nitelikteki pek çok ... Kararlarına (... 11.HD 2023/ E, 2024/ K.sayılı ilamı, ... 11.HD 2023/ E, 2024/ K.sayılı ilamı, ... 3.HD 2021/ E, 2021/ K.sayılı ilamı, ... 3.HD 2021/ E, 2021/ K.sayılı ilamı vb.) nazara alındığında takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında re'sen incelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.Somut olayda, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmesi gerekirken takip talebinde ve ödeme emrinde sadece 4.300 USD denilmek suretiyle döviz cinsi alacak talep edildiği, alacağının Türk Lirası karşılığının takip talebinde gösterilmediği ( icra dairesi tarafından 10/0672025 tarihli karar tensip tutanağında 1 dolar karşılığı TL olarak yazmadığından ödeme emri düzenlenemediği belirtildiği, tanzim edilen ödeme emrinde sadece 4.300 USD X 39,05 TL ibaresinin eklenildiği ancak yine de hem takip talebinde hem de ödeme emrinde 4.300 USD nin TL karşılığının gösterilmediği ) İİK 58 ve İİK 60. maddelerinin emredici nitelikte olduğu, bu hususun kamu düzeni olduğu, dolayısıyla hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para cinsinin TL olarak gösterilmesi gerekmesine rağmen (... 22/05/2024 tarih ve 2023/E.- 2024/ K.sayılı emsal nitelikteki kararı), gösterilmemesi nedeniyle usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın USULDEN REDDİNE;

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcının peşin alınan 2.231,44 TL'den mahsubu ile artan 1.499,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ...başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.16/02/2026

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.