bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, bankalarca kullandırılan ticari krediler ve ticari kredili mevduatlardan doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe borçlu itirazının iptali ve takibin devamına yönelik gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankalarca kullandırılan ticari krediler ve ticari kredili mevduatlardan doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe borçlu itirazının iptali ve takibin devamına yönelik gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın, ticari kredi ve ticari kart sözleşmeleri kapsamında müvekkiline kullandırılan ancak temerrüde düşen alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemini konu almaktadır. Davacı banka, borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalı borçlu davanın mesnetsiz olduğunu iddia ederek reddini istemiştir. Yürütülen yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu, davalı aleyhindeki takibin belirli bir anapara, işlemiş faiz ve masraf tutarından oluştuğunu tespit etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

ALACAĞI TEMLİK ALAN

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVACI/TEMLİK EDEN

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/10/2024

KARAR TARİHİ : 13/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin kredi müşterisi olan davalı/borçlu ... ve müvekkil banka ile akdedilen kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi'ne istinaden kredi ve ticari kredi kartı kullandırılmış olup, hesabın borç bakiyesi, borçlunun bankaya bildirilmiş olduğu adrese gönderilmiş, borçlu temerrüde düşürülmüş ve devamında, 12/08/2024 takip tarihi itibarı ile 202.738,17 -TL alacağın tahsili için aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, söz konusu ihtara, borçlu tarafından yasal süresinde itiraz edilmemiş ve borç İİK 68/b maddesi gereğince kesinleştiğini, hesaplar kat edildikten sonra, ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/... Esas Sayılı dosyadan ilamsız haciz yolu ile icra takiplerine başlandığını, borçlu vekili tarafından sunulan İtiraz dilekçesi incelendiğinde, borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edildiği görüldüğünü, itirazın iptali davası açılmadan önce yasal olarak arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu gereği gerekli başvuru yapılarak arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş ve anlaşma sağlanamaması nedeniyle sona erdiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun müvekkilimize takip tarihi 12/08/2024 itibarıyla 202.738,17-TL alacağının, tahsilinin teminen yukarıdaki dosya numarası belirtilen icra müdürlüğüne yapılan icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, itiraz edilen miktarın %20’den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yan dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşme geri davalı müvekkilin kredi kullandırıldığını, ancak borçların ödenmediğini, ihtarname gönderildiğini, ancak yine de borçların ödenmediğini bu nedenle icra takibi yapıldığını ancak itiraz edildiğini, itirazların yasal olmadığını beyan ve iddia ederek itirazın iptali davası açıldığını, davacı yanın beyan ve iddiaları somut olay gerçeklerine aykırı olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 12/08/2024 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 05/09/2024 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dosyamın temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.Bilirkişi tarafından hazırlanan 24/10/2025 tarihli raporunda özetle: Davalı ... hakkındaki takibin, asıl alacak 120.265,20 TL, işlemiş akdi faiz 20.270,98 TL, BSMV 610,35 TL, toplam 141.146,53 TL toplam borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 102,42 temerrüt faiz oranından faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı bankanın,kredi alacaklarına istinaden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 120.265,20 TL asıl alacak, 20.270,98 TL işlemiş faiz, 610,35 TL BSMV,50.245,47 TL asıl alacak, 4.781,40 TL işlemiş akdi faiz, 129,87 TL BSMV , 868,41 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 197.171,68 TL üzerinden, asıl alacaklardan 120.265,20 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %102, 42 oranında temerrüt faizi, asıl alacaklardan 50.245,47 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV),icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faizden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacakların toplamının %20'si olan 34.102,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.468,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.448,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.020,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.927,00 TL nin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.791,50 TL yargılama gideri, 2.448,58 TL peşin harç, 427,60 TL olmak üzere toplam 7.667,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.566,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.