bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan klima ve soğutma sistemleri faturası alacağına yönelik itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan klima ve soğutma sistemleri faturası alacağına yönelik itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının üçüncü bir tarafa kurulumu yapılan ısıtma ve soğutma sistemlerinin bedeli olan faturayı ödemeyen davalıya karşı başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın kaldırılması talebiyle açılmıştır; davacı, faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini ve davalının ödeme yapmadığını iddia ederken, davalı ise faturayı iade ettiğini, kendisine herhangi bir mal veya hizmet teslim edilmediğini ve davacının asıl borçlu yerine kendisini kötü niyetle takip ettiğini savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ("... Şirket") ... tip klima ve soğutma sistemlerinin kullanıldığı işletmelere bakım, servis ve mühendislik hizmeti veren, ... bayisi, alanında uzman bir şirket olduğunu, davalı/Borçlu ... Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ("Davalı/Borçlu") , dava dışı ... Sağlık Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti’ne ("...") ait ... adresinde yer alan diş kliniğine verdiği hizmet kapsamında ısıtma ve soğutma sistemleri ürünlerinin tedariği için Müvekkil Şirket ile anlaştığını, bu kapsamda Müvekkil tarafından ısıtma ve soğutma sistemleri talep edildiği şekilde dava dışı ...’e ait diş kliniğine kurulmuş ve tedarik edilen ürünlere ait 06.09.2024 tarihli fatura kesildiğini, davalı Borçlu tarafından faturaya 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ne var ki Davalı/Borçlu, Müvekkil kendi üzerine düşen edimi yerine getirmiş olmasına rağmen Müvekkil’in fatura alacağını ödemediğini, nitekim Davalı/Borçlu Şirket yetkilisi ... tarafından fatura bedelini ödeme imkanı bulunmadığını, finansal olarak güçlük çektiğini bildiren bir e-posta gönderildiğini, müvekkil Şirket ödeme yapılması için tüm iyi niyetiyle Davalı tarafa ulaşmaya çalışmışsa da davalı taraftan yanıt alamamış ya da defaten oyalandığını, bu durum üzerine ... 3. İcra Dairesi'nin 2024/... İcra numaralı dosyasında icra takibi başlatılmış ve Davalı/Borçlu'ya 29.11.2024 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/Borçlu işbu ödeme emrine 03.12.2024 tarihinde itiraz etmiş, itirazında özetle Müvekkil Şirketin kendilerine teslim ettiği bir hizmet ya da ürün olmadığını, bu nedenle faturayı iade ettiklerini iddia ettiğini, bu itiraz üzerine 03.12.2024 tarihinde takip durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle ... 3. İcra Dairesi'nin 2024/... İcra numaralı dosyasına, takibe konu alacağa, ferilerine ve diğer tüm hususlara ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın şimdilik 100 TL'sine olan itirazın iptaline, kötü niyetli itiraz dolayısıyla davalı yana %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça icra takibine konu edilen 06.09.2024 tarih ve 184.563,97 TL lik fatura, icra takibi öncesinde düzenlenerek müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirket de söz konusu faturadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığından , alacaklı tarafça gönderilen faturayı ... 28 Noterliği' nin 08.10.2024 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi ' ile iade ederek muhasebe kayıtlarına işlemediğini, müvekkil tarafından iade edilerek kayıtlara işlenmeyen bu faturadan dolayı da davacı tarafça ... 3. Genel İcra Müdürlüğü' nün 2024 / ... E sayılı dosyası ile takibe geçilmiş müvekkilin , icra takibine yapmış olduğu itiraz neticesinde iş bu dava ikame edildiğini, davacı tarafın borcun sebebi olarak fatura ve teslim irsaliyesi olduğunu belirtmiş ise de müvekkil şirkete teslim edilen herhangi bir mal veya yapılan bir hizmet bulunmadığını, davacı taraf da asıl borçlunun diş kliniği sahibi olduğunu bilmesine rağmen müvekkil şirkete karşı kötü niyetli olarak icra takibi yapmış ve devamında da bu davayı ikame ettiğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini , kötü niyetli açılan dava nedeniyle davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 21/11/2024 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 03/12/2024 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 24/10/2025 tarihli raporunda özetle: Sayın Mahkemenin 17.07.2025 tarihli duruşmasında; ” Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmasına, incelemenin 25/09/2025 günü saat 13:30'da icrasına, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM bilirkişinin re'sen seçilmesine, karar verilerek dosyanın tarafıma tevdi edildiği, davacı ve Davalının 2024 yılına ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, mahkemenin kabulü halinde, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (21.11.2024) itibarı ile davacının davalıdan 184.563,97 TL alacaklı göründüğü, mahkemenin kabulü halinde, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (21.11.2024), itibarı ile dolayısıyla taraflar arasındaki mutabakatsizliğin defter kayıtlarına aldığı 184.563,97 TL kayıtlarına almamasından kaynaklandığı, dava dosyasında davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair ihtarname bulunmaması nedeniyle faiz hesaplanması yapılmadığı mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 04/12/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuş, SMMM bilirkişi Birol tarafından tanzim edilen raporda özetle; her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, davacı ve davalının 2024 yılına ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (21.11.2024) itibarı ile davacının davalıdan 184.563,97 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (21.11.2024), itibarı ile taraflar arasında hesap hareketlerinin bulunmadığı belirtilmiştir.Davalı tarafça, davaya/icra takibine konu fatura içeriğinde yer alan ürünlerin kendilerine teslim edilmediği, taraflar arasında ticari ilişkin bulunmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de davacı tarafça sunulan faturaların alt kısmında, ürünlerin dava dışı ... şirketi tarafından teslim alındığı, işbu şirket tarafından telsim alınırken '' ürün bedellerinin davalı şirket tarafından ödeneceği şerhi ile teslim alındığı, ... şirketi ya da ...'in, davacı şirkete- davalı şirkete ya da başka bir firmaya herhangi bir ad altında borcunun bulunmadığı'' şerhinin düşüldüğü, kaldı ki davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında davalı şirket yetkilisi ...'ın davacı tarafa yolladığı 8 Ekim 2024 tarihli mailde '' hem şirket olarak hem de şahsım olarak maalesef ekonomik kriz içindeyim. Böyle bir ödeme yapmam imkansız , ekteki faturanın da iptali için e-fatura işlemi üzerinden iptal başvurusu yapacağım'' cevabının verildiği, işbu mail yazışması dikkate alınarak, davalı tarafça , taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve davaya konu/icra takibine konu faturanın kabul edildiği, davaya konu edilen fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği ispatlanamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karara verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 36.892,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.600,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 3.200,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.973,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4500 TL, posta ve tebligat gideri 490 TL olmak üzere toplam 4.990 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 3.200 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.045,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2026

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.