trafik kazası kaynaklı maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli, sigorta poliçesi rücuen tazminat davası.

Trafik kazası kaynaklı maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli, sigorta poliçesi rücuen tazminat davası.

Özet: Bu dava, davacının aracının karıştığı ve %100 kusurlu olduğu iddia edilen trafik kazasında oluşan 68.400 TL tamir bedeli, 1.000 TL araç değer kaybı ve 1.000 TL araç kiralama bedelinin kusurlu araç sürücüsü, sahibi ve zorunlu trafik sigortacısından tahsili talebine ilişkin olup; davalı sigorta şirketi, zorunlu trafik sigortası limitinin (200.000 TL) davacının kasko sigortacısına rücuen ödenerek tükendiğini, diğer davalılar ise kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/738 Esas

KARAR NO : 2026/53

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 08/10/2024

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülenTazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 10.02.2024 tarihinde saat 17.00 civarında,--------, -------- mah -------- karayolunda, -------- benzin istasyonu girişi mevkiinde, müvekkili davacı ---------- ait ve arkadaşı --------- sürücüsü olduğu binek araçla seyir halinde iken arkalarından hızla gelen sürücüsü -------- olan ve ------- Ş adına kayıtlı çimento/mikser kamyonu çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının ağır hasarlandığını, Kusurlu Kamyon sürücüsü --------, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araca arkadan çarptığını açıkça beyan ettiğini, Arkadan çarpan çimento kamyonunun %100 kusurlu olduğunu, İlgili kaza sonrası zarar tespiti için ------- ve-------- --------- hasar dosya numarası ile --------- rapor alındığını ve müvekkilinin aracının uğradığı maddi hasarın 76.000,00 TL olarak tespit edildiğini, Müvekkili, aracını tamir ettirmek için -------- --------- teslim edildiğini, aracın kasko poliçesinden tamir servisince söylense de ödemeyi davacının kasko poliçesinin yapmadığını, kusurlu aracın zorunlu trafik sigortasına başvurulmasını önerildiğini, Tamir bedeli 68.400,00 TL tuttuğunu, müvekkilinin kendi imkanları ile bu tamir bedelini ödediğini, bu bedelin davalılardan iadesini talep ettiğini, davacının aracının 12.02.2024-12.05.2024 tarihleri arasında 3 ay tamirde kaldığını, Müvekkilinin bu süreçte mağdur olduğunu, --------- hattında duruşmalara bulunduğundan araç ihtiyacı başka araçlarla karşılandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, kazada tam kusurlu kamyonun poliçesi -------- tarafından yapıldığını, Poliçe No: -------- Poliçe vadesi 10.06.2023-2024 olup kaza vade içerisinde gerçekleştiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen HASAR VE TAMİR MASRAFI OLAN, faturası bedeli 68.400,00 TL+ ticari faiz davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesini, bilirkişi raporu ile belirli hale getirilmek üzere; Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 1000 TL+ ticari faiz, mahrum kalınan gün için araç kiralama bedeli 1000 TL+ ticari faiz alacağının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde -------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan ---------- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın Kasko Sigortacısı olan ---------Ş.'ye toplam 200.000,00 TL rücuen hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, Zorunlu Trafik Sigortasında araç başına maddi hasar teminat limiti kaza tarihi itibarıyla 200.000,00 TL olduğunu, Müvekkili şirketin konu zarar nedeniyle ---------- numaralı hasar dosyası kapsamında yaptığı 200.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi ile poliçe limitinin tüketildiğini, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olan müvekkili sigorta şirketi araç başına maddi hasar teminat limitinin tamamını ödeyerek söz konusu kaza nedeniyle tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu poliçe ve kaza nedeniyle başkaca sorumluluğunun kalmadığını, Yapılacak yargılama neticesinde haksız ve yersiz davanın reddini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar --------ş ile --------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı beyanlarının aksine müvekkillerinin dava konusu eylemde kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin tüm trafik kurullarına uygun şekilde hareket etmesine rağmen kusuru olmaksızın maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dosyanın müvekkilinin sigortasına ihbar edilmesini, davalıların kusuru bulunmaksızın meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın oluşan zararından müvekkillerin sorumlu olmadığını, Bu nedenle tüm maddi tazminat taleplerinin reddini, Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin kusuru ile sorumlu olduğunu belirtmişse de kanunun ilgili maddeleri gereği müvekkilinin bu kusursuz sorumluluk hali kapsamında sorumlu tutulması mümkün olmadığını, öncelikle müvekkili --------- dava konusu olayın gerçekleşmesini önlemek amacıyla tüm eğitimlerini tam ve eksiksiz şekilde aldığını, gereken tüm dikkat ve özeni gösterildiğini, Diğer taraftan kazayı gerçekleştiren aracın tüm muayeneleri yapıldığını, araç hiç bir ihmale dahi yer bırakmayacak şekilde trafikte çalışır şekilde kullanıldığını, Dava konusu kaza müvekkilinin sahibi olduğu araç sürücüsü olan diğer davalının kusuru bulunmaksızın gerçekleştiğini, Müvekkili şirketin de ilgili yasal düzenlemeler gereği kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkillerinin her hangi bir kusuru bulunması ihtimalinde dahi hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, Bu nedenle davanın reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 10/02/2024 tarihli trafik kazasından kaynaklanan davacı araçta oluşan hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, 10.02.2024 tarihinde saat 17.00 civarında, ------- ------, ------ mah -------- karayolunda, --------- benzin istasyonu girişi mevkiinde, davacı -------- ait ---------- plakalı araç ile sürücüsü --------- olan ve ------Ş adına kayıtlı çimento/mikser kamyonu ------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeni ile davacının davalılardan hasar tazminatı, değer kaybı ve mahrum kalınan gün için tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.

--------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya teknik inceleme yapılması için kusur/ hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Davalı sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı kamyonu ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve öndeki-------- plakalı otomobil akaryakıt istasyonun girmek için yavaşladığında arkadan çarptığı için KTK 56/e - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve “%100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı otomobili ile akaryakıt istasyonun girmek için yavaşladığında --------- plakalı kamyonun arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı --------Şti.'nin sahibi olduğu --------- plakalı aracın sürücüsü --------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu -------- plakalı, ---------- marka tipi, 2015 model, 233.115 km'de, 10.02.2024 tarihinde kazaya karışmış, --------- Şti. adına tescilli hususi otomobilin, Onarımında kullanılan yedek parça tutarının KDV dahil 359.338,56 TL olduğu ve kasko sigortacısı ---------Ş. tarafından çok sayıda firmadan tek tek temin edildiği ve çok sayıda firmaya ayrı ayrı ödeme yapıldığı; işbu davanın da konusu olmadığı; Onarım işçiliği tutarının KDV dahil 68.400 TL olduğu; onarımı yapan --------- servisi tarafından 14.05.2024 tarihli KDV dahıl 68.400 TL tutarında ki işçilik faturasının direkt davacı araç sahibi ---------- adına düzenlendiği dikkate alınarak otomobilin teslimi öncesinde -------- tarafından 68.400 TL ödendiğinin işbu raporda kabul edildiği ancak --------- tarafından ödeme belgesi sunulmadığı; Toplam onarım bedelinin KDV dahil 327.738,56 TL olduğu; Kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 1.546.000 TL, onarıldıktan sonra 1.426.000 YL ve biyfâsa şartlarında değer kaybının 1.546.000 -1.426.000 =120.000 TL olduğu; Onarım süresinin 7 takvim günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının 18.200 TL olduğu: --------Ş.'nin --------- numaralı KZMSS poliçesi ile ---------- Şti. adına tescilli, --------- plakalı kamyonun 10.06.2023 — 10.06.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 10.02.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 200.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Davalı --------Ş. tarafından ---------- plakalı otomobilin kasko sigortacısı ---------Ş.'ye mahsuplaşma yoluyla 30.07.2024 tarihinde, 200.000 TL ödenerek KZMSS teminatı tüketildiği için --------Ş.'nin hukuki sorumluluğunun kalmadığı; KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının KZMSS sigorta teminatı altında olmadığı; faiz uygulamasının başlangıç tarihi belirtilmediği, davalı tacir ve kazaya karışan --------- plakalı kamyon ticari araç olduğu için dava tarihi 08.10.2024 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Dava konusu --------- plakalı otomobilin 68.400 TL onarım bedelinin, 120.000 TL değer kaybının ve 18.200 TL mahrumiyet zararının toplamı 206.600 TL tazminatın dava tarihi 08.10.2024 itibariyle avans faizi ile --------- Şti. İle --------- müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; Dava konusu ---------- plakalı otomobilin 68.400 TL onarım bedelinin, 120.000 TL değer kaybının ve 18.200 TL mahrumiyet zararının toplamı 206.600 TL tazminatın dava tarihi 08.10.2024 itibariyle avans faizi ile --------- Şti. İle ---------- müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı vekilinin 25/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; tamir masrafı olarak 68.400,00 TL, Değer kaybı için 120.000,00 TL, Mahrum kalınan gün için 18.200,00 TL olarak Toplam 206.600,00 TL tazminata, Davalı sigorta şirketi açısından limit sorunu sebebi ile davanın reddi söz konusu olur ise, bu konu davacı tarafından bilinebilecek bir durum olmadığından, davacıya sunulan bilgi ve belge olmadığından, karşı vekalete ve yargılama giderinin davacıya yüklenmemesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ve davadışı ------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile --------Ş'ya ait ve davadışı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç arasında 10.02.2024 tarihinde saat 17.00 civarında,-------, -------- mah -------- karayolunda trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası nedeni ile davacının aracında hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli oluştuğu gerekçesi ile eldeki davanın karşı yan sigorta şirketi, araç sürücüsü ve malikine karşı açıldığı, davalılar vekilinin davacı iddialarını inkarla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ve varsa davacı tarafın tazminat hesabının yapılması için dosya deliller toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir. Deliller ve bilirkişi raporundan; davalı sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı kamyonu ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve öndeki ---------- plakalı otomobil akaryakıt istasyonun girmek için yavaşladığında arkadan çarptığı için KTK 56/e-84/d ve KTY 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile akaryakıt istasyonun girmek için yavaşladığında ---------- plakalı kamyonun arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı -------- Şti.'nin sahibi olduğu ---------- plakalı aracın sürücüsü --------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, dava konusu --------- plakalı otomobilin 68.400,00 TL onarım bedelinin, 120.000,00 TL değer kaybının ve 18.200,00 TL mahrumiyet zararının toplamı 206.600 TL tazminatın davalılar -------- Şti. İle ---------- müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, --------Ş.'nin -------- numaralı KZMSS poliçesi ile -------- Şti. adına tescilli, ---------- plakalı kamyonun 10.06.2023 — 10.06.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 10.02.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 200.000 TL olduğu, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ancak davalı --------Ş. tarafından--------- plakalı otomobilin kasko sigortacısı --------Ş.'ye mahsuplaşma yoluyla 30.07.2024 tarihinde, 200.000 TL ödenerek KZMSS teminatı tüketildiği için ---------Ş.'nin hukuki sorumluluğunun kalmadığı, yine mahrumiyet tazminatının poliçe kapsamında kalmadığı gerekçeleri ile davanın sigorta şirketi yönünden reddi, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, davacıya ait aracın hususu olması dava dilekçesinde faiz başlagıcının belirtilmemesi nedeni ile hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar reddedilen dava yönünden davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi talep edilmiş ise de, davanın reddi halinde yargılama gideri davacı üzerinde bırakılacağından bu husus gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddi, diğer davalılar yönünden KABULÜ İLE, Dava konusu -------- plakalı otomobile ilişkin olarak 68.400.00 TL onarım bedeli tazminatı,120.000,00 TL değer kaybı ve 18.200,00 TL mahrumiyet zararının toplamı 206.600,00 TL tazminatın dava tarihi 08.10.2024 itibariyle yasal faizi ile davalılar -------- Şti. ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 14.112,85 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 1.202,26 TL peşin harç ve 2.325,00 tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 10.585,59 TL harcın davalılar --------- Şti. ve ----------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 1.202,26 TL peşin harç ve tamamlama harcı 2.325,00 TL olmak üzere toplam 3.954,86 TL'nin davalılar --------- Şti. ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.032,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.532,00 TL yargılama giderinin davalılar -------- Şti. ve -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı --------- Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------- Şti. ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ----------Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 21/01/2026