Hizmet sözleşmesinden doğan antrepo ardiye ücreti alacağına ilişkin itirazın iptali davasının, davacının feragat etmesiyle reddine dair karar.
Özet: Bir lojistik firmasının, ithal edilen ticari emtiaların uzun süre antrepoda kalması sonucu oluşan depolama ve ardiye hizmet bedelleri alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalının antrepoda bıraktığı eşyalar için 1,4 milyon TLyi aşan bir alacak talep etmiş, ancak yargılama sürecinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir; mahkeme de davacının feragatini kabul ederek davanın reddine karar vermiş, davacı tarafından yatırılan fazla harcın iadesine, ancak taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/631 EsasKARAR NO : 2026/132DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29/08/2025KARAR TARİHİ : 18/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili müvekkili Şirketin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında yetkilendirilmiş, ulusal ve uluslararası düzeyde lojistik operasyonlar yürüten, özellikle gümrüklü ve serbest depo alanlarında eşya muhafazası, yükleme, taşıma, nakliye ve boşaltım hizmetleri sunan, ithalat süreçlerine ilişkin gümrük antrepo hizmeti işi ile iştigal ettiği, Davalı Şirketin, yurtdışından ithal ettiği ticari emtialarını 05.08.2022 tarihinde Müvekkili Şirkete ait antrepoya teslim ederek Müvekkili Şirketten antrepo ve serbest depo (ardiyecilik) hizmeti aldığını ve antrepoya 05.05.2022 tarihinde 10 kap ve 17.830 kg ticari emtiasını bıraktığı ve kademeli olarak toplamda iki kez antrepodan bir kısım ticari emtialarını teslim aldığını ancak halen 3 Kap ve 8.010 kg'lık ticari emtiasının beklediği ve davalının bu emtişaları teslim almayarak antrepoda yer işgal etmeye devam ettiğini ve eşyanın antrepoda kalma süresi uzadıkça ardiyecilik ücretleri de orantılı olarak arttığından Müvekkili Şirket tarafından, davalıya ait söz sonu 3 Kap 8.010 kg'lık ticari emtiaya ilişkin ... Antrepo Beyannamesi uyarınca, Gümrükler Müdürlüğü'nün ...sayılı Genelgesi gereği "eşyanın antrepo rejiminde kalmasının" kabul edilip edilmediğine ilişkin form düzenlenmiş ve söz konusu form davalı tarafça ...Şirketi” ibareli kaşe ile imzalandığını, Söz konusu formun imzalanması neticesinde davalı tarafça açıkça işbu ticari emtiaların antrepo rejiminde kalmasına müsaade ederek, Müvekkili Şirket'in de bu nedenle eşyaların antrepoya bırakıldığı tarihten itibaren teslim alınacak süreye kadar geçen günler için ardiye bedeline yönelik fatura düzenlemesine sebep olunduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaya konu ardiye bedeli alacağının; ticari teamül ve piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak, 3,5 Euro/ton/gün esasına göre belirlenmiş olup; 05.08.2022 ile 20.03.2025 tarihleri arasında geçen 950 günlük süre dikkate alınarak ardiye ve diğer hizmet kalemleri bakımından hesaplama yapıldığını ve davalının 3 kap 8.010 kg'lık ticari emtiasına karşılık gelen 1.428.474,90 TL ARDİYE BEDELİ faturası düzenlendiğini, davalının ... yevmiye numaralı ... 5. Noterliğince düzenlenen... tarihli ihtarname ile faturayı iade ettiğinden, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 27. İcra Dairesinin... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, davanın kabulüyle; borçlunun borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davaya davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davacı vekilinin 16/02/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 17.252,42 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 16.520,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-Tarafların leh ve aleylerine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır