yargıtay, 6136 sayılı kanuna aykırılık suçunda sanığın usulüne uygun olmayan temyizini reddederken, müdafiinin temyizini esastan inceleyip hukuka aykırılık bulmamıştır.

Yargıtay, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda sanığın usulüne uygun olmayan temyizini reddederken, müdafiinin temyizini esastan inceleyip hukuka aykırılık bulmamıştır.

Özet: Yüksek Mahkeme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanığın, ruhsatsız tabanca, tüfek ve mühimmat bulundurduğu yönündeki mahkumiyet kararını incelemiş; sanığın bizzat yaptığı temyiz başvurusunu usuli eksiklikler (gerekçesiz ve süresinde gerekçe sunulmaması) nedeniyle reddederken, sanık müdafiinin temyiz başvurusunu esastan değerlendirmiş ve alt derece mahkemelerinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediğini ve delillerin yeterli olduğunu tespit ederek müdafiinin itirazlarını reddetmek suretiyle mahkumiyet hükmünü onamıştır.

8. Ceza Dairesi 2025/10369 E. , 2025/9424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/2615 E. 2025/1705 K.

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanığın temyiz istemine ilişkin yapılan ön inceleme neticesinde; ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 04.07.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde, 11.07.2025 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemine ilişkin yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Adana 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2025 tarihli ve 2025/168 Esas, 2025/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52/1, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejmine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 01.07.2025 tarihli ve 2025/2615 Esas, 2025/1705 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna yönelik gün adli para cezasına ve lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesine ilişkin kısımların düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğu, ele geçen eşyaların sanığa ait olmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, kolluk baskısıyla suçu üstlendiğine, sanığın nişanlısının dahi dinlenmeden hüküm kurulduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, birçok suçtan aranması olan ve ... Mah. *** Sokak. No.** adresinde bulunan sanığın birçok ruhsatsız silah bulundurduğu yönünde bilgi alınması üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile söz konusu ikamette yapılan aramada, 1 adet 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz tabanca ve şarjörü, 1 adet 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ve vahim nitelikte olan tüfek ve şarjörü ile toplamda 35... sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz fişek ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "10.01.2025" yerine "11.01.2025" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan kriminal raporun yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanığın Temyizine Yönelik,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 04.07.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde, 11.07.2025 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyizine Yönelik,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 01.07.2025 tarihli ve 2025/2615 Esas, 2025/1705 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.