Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçunda satış yerinin doğru tespiti ve TCK 188/4-b maddesinin uygulanması için Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozarak davanın yeniden incelenmesine hükmetti.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını istinaf mahkemesinin onamasının ardından temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, olay tutanağı ile keşif raporundaki uyuşturucu satışının yapıldığı yerin tespiti konusunda çelişkiler bulunmasına rağmen, olayı gören tanıklar eşliğinde yeniden keşif yapılmadan ve TCKnın 188/4-b maddesinin uygulama koşulları bu tespitten sonra tartışılmadan hüküm kurulmasını hukuka aykırı bularak istinaf kararını bozmuş, dosyayı ilk derece mahkemesine göndermiş ancak sanığın tahliye talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/441 E., 2025/1026 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İstanbul Anadolu 23. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,İlişkindirIII. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunamadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.23.07.2023 tarihli olay tutanağına göre sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen ... ile buluşmanın ve uyuşturucu madde alışverişinin ... sokak üzerinde bulunan no:9 önünde gerçekleştiğinin belirtilmesine karşın tutanak mümzileri hazır edilmeden 13.11.2024 tarihinde yapılan keşifte verilen rapor içeriğine göre ... sokak üzerinde bulunan no:6 önü olduğu belirtilip bu yer ile suçun işlendiği yerin ... camii arasındaki mesafenin 195 metre olduğunun tespit edilmesi karşısında; olayı bizzat gören mümziler eşliğinde keşif yapılarak uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin tam olarak tespitinden sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.12.2025 tarihinde karar verildi.