Sigortasız aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.
Özet: Sigortasız bir aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada, uyuşmazlık hakem heyetinin usulden ret kararı itiraz hakem heyetince kaldırılarak davacıya 430.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olup, davalının kusur, maluliyet raporu ve hesaplama yöntemine dair temyiz itirazlarına rağmen, yaralanmanın ciddiyeti, hesaplanan tazminatın teminat limiti üzerindeki durumu, kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun rapor ve usulüne uygun hesaplama yöntemleri dikkate alınarak itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/259 Değişik İş-2024/246 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/16080SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2023/381353 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile sigortasız araç sürücüsünün 12.01.2021 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin malul kaldığını, sonradan artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 01.03.2024 tarihli dilekçe ile talebini 430.000,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığını, ibraz edilen raporu kabul etmediklerini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, kusur oranlarının belirlenmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için kurulan ara karara istinaden, davacı tarafça sundukları maluliyet raporunun usule uygun olduğu gerekçesi ile ara karardan rücu edilmesinin talep edildiği, süresi içinde bilirkişi ücretinin yatırılmamış olması nedeni ile başvurunun usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor sunması istendiği, .. ... Üniversitesinden aldığı raporun davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından itiraz edilmediği, alınan kusur raporu ile davalının kazada %100 oranında kusuru bulunduğu, aktüer rapor ile 840.833,40 TL tazminatın belirlendiği, teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, müterafık kusur indirimi talep edilmiş ise de kemer durumunun belirsiz olduğu gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne ve 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.03.2023 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvuruyu kesin olarak reddettiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından da ret kararı verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin bulunduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, temerrüte düşmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına dair dosyaya belge sunulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, sigortasız aracın karıştığı 12.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının yaralanmasının kafa bölgesinden olmasına rağmen hesaplanan tazminat miktarının teminat limitinin çok üzerinde olması, müterafık kusur indirimi yapılmasına karar verilse dahi bulunacak miktarın yine teminat limitinin üzerinde kalacak olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, davalının poliçesi olduğunu belirttiği aracın davacıya ait olmasına ve davacının sigortasız olan karşı araçtan talepte bulunuyor olmasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporuna göre sigortasız araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.