Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kaynaklı trafik kazası sürekli iş göremezlik tazminatında, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına yönelik temyizde bilirkişi raporlarının uygunluğu ve hesaplama esasları.
Özet: Davalı sigorta şirketinin, bir trafik kazası sonucu yaya olarak yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu kararına yaptığı temyizde, tazminatın miktarı, kusur oranı ve maluliyet raporunun geçerliliğine ilişkin birçok itirazı yüksek mahkemece reddedilmiş; ancak hukuka uygun bir bilirkişi raporunun bilimsel esaslara dayanması, somut gerekçeler içermesi ve yargı denetimine elverişli olması gerektiği Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri doğrultusunda detaylı olarak vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/347 D.İş 2023/349K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2023/İHK-26749SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2023/79445 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya iken, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.08.2020 tarihli trafik kazasında yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 297.914,00TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 297.914,00 TL'lik tazminatın 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 44.707,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek davacı yararına maktu 9.200,00TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketince davacının tüm zararının karşılandığını, davalının ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının maluliyeti bulunmadığını dosyaya sunlan raporun mevzuata uygun olmadığını, davanın belisiz alacak davası olarak açılamayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması yönündne değerlendirme yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporu ve hesap raporunun dosya kapsamına uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yaya olduğu anlaşılmaktadır. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/65012 sayılı soruşturma dosyasında alınan 18.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının tali kusurlu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, tahkimce alınan raporda da davacının kusursuz, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş belirtildiği, İtiraz Hakeme Heyetince de bu görüşe itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davaya konu olay nedeniyle ceza davası açıldığı da gözetilerek, kaza tespit zaptını da içerir şekilde ceza dosyası da dosya içerisine alınarak ve dosyada mevcut raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, teknik üniversitelerin ilgili bölümlerinde görevli öğretim görevlilerinden oluşan konusunda uzman bilirkişi heyetinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden, kazada tarafların kusuru hususunda gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkiyi giderici nitelikte bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.