Yargıtayın trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada sigorta tahkim itiraz hakem heyeti kararını temyiz itirazlarının reddiyle onaması.
Özet: Bu hukuki metin, trafik kazası sonucu yaya konumundaki davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, davalı sigorta şirketinin itiraz hakem heyetince hükmedilen 315.649,64 TL tazminat kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine, temyiz dilekçesindeki hesaplama yöntemi, maluliyet raporunun uygunluğu, geçici iş göremezlik süresi ve vekalet ücretine dair itirazlarının mahkeme tarafından usul ve kanuna uygun bulunmayarak reddedildiği ve itiraz hakem heyeti kararının onanarak, davalının tazminat ödeme yükümlülüğünün kesinleştiği bir yargı sürecini özetlemektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/413-2024/413SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-25451SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/124284İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın 12.06.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 317.516,26 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAPDavalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücrtine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 317.516,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Sigorta A.Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulü ile 315.649,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunda 4 ay geçici iş göremezlik süresi öngörüldüğünü ancak bilirkişinin, bu süreyi dikkate almaksızın kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminat hesaplaması yaptığını, sürekli iş göremezlik tazminat hesabının geçici iş göremezlik süresinin bitim tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranının hatalı olduğunu, davacının ikametine en yakın hastaneden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usule aykırı olarak düzenlenmiş olması nedeni ile hükme esas alınmasının doğru olmadığını, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılarak zararın belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti ile SGK tarafından davacı başvurana bir ödeme yapılmış ise bu ödemenin tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, davacı başvuran lehine hükmolunacak vekâlet ücreti konusunda Yönetmeliğin 16. maddesinin uygulanması gerektiğini buna göre davacı başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.