Hazine vekilinin temyiz itirazı, kadastro dışı bırakılan taşınmazın değeri temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı için reddedilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil isteminde istinafın miktardan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararı Yargıtay tarafından onandı.
Özet: Yargıtay, kadastroda tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tescili istemine ilişkin davada, taşınmazın 517,99 TL olarak tespit edilen değerinin 2019 yılı temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TLnin altında kalması ve Kadastro Kanununun miktar veya değere bakılmaksızın temyiz yolunu açan ek 6. maddesinin tespit harici yerler bakımından uygulanamaması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin değerden reddine dair kararını hukuka uygun bularak, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazını reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1658 E., 2025/513 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çameli Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/38 E., 2024/28 K.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Bilindiği üzere; miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Öte yandan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiş ise de kadastro tutanağına bağlanmayan tespit harici yerler bakımından anılan hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı açıktır. Dosya içeriğine göre; davacı tarafından kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı tescil isteminde bulunulduğu, 21.11.2023 tarihli ziraat bilirkişi raporunda arazi değerinin 517,99 TL olarak tespit edildiği, anılan değerin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik Ek-1/2. maddesi uyarınca dava tarihi olan 2019 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin değerden reddine ilişkin kararı yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.KARARAçıklanan sebeple;Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf dilekçesinin miktardan reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.