Orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddia edilen taşınmazın tapu iptali ve tescil davasında, yetersiz inceleme nedeniyle bozulan kararın ardından uzman bilirkişilerle yeniden keşif ve sınır tespiti gerekliliği.
Özet: Bu hukuki belgede, Orman İdaresi tarafından bir taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesinin davayı reddetmesi üzerine, Yargıtay önceki bozma ilamlarına rağmen 201 OS numaralı orman sınır noktasının konumunun tapulama paftalarına göre değil, imar uygulaması sonucu oluşmuş duruma göre belirlenmesi nedeniyle eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğunu tespit etmiş ve doğru sonuca ulaşılması için önceki bilirkişiler dışında uzman orman mühendisleri ve fen bilirkişisi ile mahallinde yeniden keşif yapılarak orman sınır noktalarının orijinal orman kadastrosu tutanak ve haritalarındaki verilerle duraksamaya mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/584 E., 2023/510 K.Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RDavacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Isparta ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 25... parsel sayılı 428,56 m² yüzölçümlü ve tapuda davalı adına dubleks bina ve arsası vasfıyla kayıtlı taşınmazın 12.05.1970 tarihinde kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptalini ve orman sınırları içinde kalan bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalının müdahalesinin önlenmesini ve karar kesinleşinceye kadar taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Isparta ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 25... parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ...ı, ... ve... tarafından hazırlanan 24.03.2015 tarihli raporda (2/A) harfiyle gösterilen 327,29 m²lik kısmına yönelik davalı adına olan tapu kaydının tapu kütük sayfasının kapatılması suretiyle iptaline, aynı taşınmazın (2/B) harfiyle gösterilen kısmına ilişkin tapu iptali isteminin reddine ve meni müdahale davasının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/9528 Esas ve 2016/6216 Karar sayılı ilamıyla, “çekişmeli taşınmazın orman tahdidine göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen; dava konusu 1 25... parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine dair ikinci hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2021/9289 Esas ve 2022/7185 Karar sayılı ilamıyla; "Orman kadastro tutanaklarında 201 OS numaralı orman sınır noktasının, ...bağının kuzeybatı köşesinde ve dere yarıntısının güney şevinde bulunduğunun belirtilmesine rağmen, bu noktanın hem zeminde hem de orman kadastrosunun yapımına esas alınan memleket haritası ve hava fotoğraflarında nerede bulunduğu belirlenmeden karar verilmiş olduğu ifade edilerek, 201 OS numaralı orman sınır noktasının yerinin duraksamaya mahal bırakmayacak biçimde tespit edilmesi ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu 1 25... parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1969 yılında 6831 sayılı Orman Kanun'a (6831 sayılı Kanun) göre seri usulde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1991 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B çalışması bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden, yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması orman kadastrosu öncesinde yapılmış olup, orman kadastrosu çalışmasında da tapulama çalışması ile malikleri tespit edilen kişilerin kullanımda olduğu yerler belirtilerek orman sınır noktaları tespit edilmiştir. 201 OS no.lu orman sınır noktasının ...bağının kuzeybatı köşesinde ve dere yarıntısının güney şevinde bulunduğunun belirtilmesi ve bozma ilamında özellikle genel kadastro paftası üzerinde 201 OS no.lu orman sınır noktasının konumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bozma sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşmuş durumuna göre orman sınır noktasının konumu belirlenmiş, tapulama sonucu oluşmuş tapulama paftasına göre orman sınır noktasının durumu belirlenmemiş eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm tesis edilmiştir.Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, dava konusu taşınmazın orman kadastro ve aplikasyon haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenerek, çelişki bulunmakta ise dava konusu parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli; özellikle 201 OS no.lu orman sınır noktasının konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, dava konusu taşınmaza komşu olan 1 25... parsel yönünden davacı ... İdaresi vekili tarafından aynı iddia ile açılıp Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/42 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılıp temyiz incelemesi Dairemizin 2022/7763 Esasında yapılan ve yine 1 25... parsel yönünden Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/519 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılıp temyiz incelemesi Dairemizin 2023/5452 Esasında yapılan dava dosyaları bulunduğu da gözetilerek toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.