Uygulama kadastrosu sonrası parsel yüzölçümü uyuşmazlığında, dava devam ederken taşınmazın el değiştirmesi sebebiyle HMK 125 hükümlerine uyulmaması ve taraf teşkili eksikliği.
Özet: Yüksek Mahkeme, uygulama kadastrosu esnasında meydana gelen yüzölçümü eksikliğinin giderilmesi talebiyle açılan davada, alt mahkemelerin bazı parsellerin yüzölçümlerinin düzeltilmesine yönelik kararını davalı idare yönünden usul ve kanuna uygun bulurken; dava konusu taşınmazlardan birinin yargılama devam ederken üçüncü kişiye devredilmesi karşısında, davacıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesindeki seçimlik hakkının hatırlatılmadığı ve taraf teşkilinin tamamlanmadığı gerekçesiyle diğer davalılar açısından kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/113 E., 2023/451 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik Kadastro MahkemesiSAYISI : 2020/1 E., 2021/3 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Antalya ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 954 parsel sayılı, 29.848 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 25... parsel numarasıyla ve 29.159,93 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 953 parsel sayılı 1.314 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 25... parsel numarasıyla ve 1.994,16 metrekare yüzölçümlü olarak; ...Bankası AŞ adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1090 parsel sayılı, 20.409 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 25... parsel numarasıyla ve 20.463,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 1 25... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği ve eksikliğin davalılara ait 1 25... ve 43 parsel ile temyize konu edilmeyen 1 25... , 46... parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " bilirkişi raporuna göre Yönetmelik ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 2010/19 sayılı genelgesine göre işlem tesis edilmesi gerekirken hata yapıldığı belirtilerek taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yalnız davacının talep ettiği parseller yönünden düzeltim yapılmasına, bu doğrultuda 1 25... , 41, 42... parsellerin yeni yüzölçümleriyle tapuya tesciline; 1 25... ve 48 parsellerin ise tespit gibi tesciline" karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; "İlk Derece Mahkemesi'nde esasa dair belirtilen gerekçelerin yerinde olduğu ancak davalı .... Genel Müdürlüğü'nün harçtan muaf olduğundan harçtan sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve 1 25... , 41, 42... parsellerin yeni yüzölçümleriyle tapuya tesciline; 1 25... ve 48 parsellerin ise tespit gibi tesciline" karar verilmiş; anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.2. Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bakımından; 6100 sayılı Kanun’un 125. maddesinin 1. fıkrasında; davanın açılmasından sonra davalı tarafın dava konusunu üçüncü bir kişiye devretmesi hâlinde davacının, isterse devreden tarafla olan davasından vazgeçerek dava konusunu devralan kişiye karşı davaya devam edeceği, isterse de davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştüreceği düzenlenmiş olup; dava konusu taşınmazlardan 1090 (yeni 1 25... ) parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında 23.02.2022 tarihinde ...Bankası AŞ’ye satılarak taşınmazın tapuda bu tüzel kişilik adına kayden intikal ettirildiği anlaşıldığı halde, davacıya anılan madde uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılmadığı gibi, kabule göre de yeni malikinin yokluğunda yargılamaya devamla aleyhine olacak şekilde karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, 6100 sayılı Kanun’un 125. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan seçimlik hakkı sorulmalı; yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi hâlinde yeni malik davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Bunun yanında, 6100 sayılı Kanun'un 125/1-a bendinin son cümlesi gereğince yargılama giderlerinden doğacak sorumlulukları saklı kalmak üzere, davalılar ... ve ... malik olmadıklarından, bu kişiler yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gözetilmeli bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'e iadesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.