istanbul 5. asliye ticaret mahkemesinde özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan, yabancı plakalı araca yurt dışında verilen hasarın euro bazında kdv hariç tazminat ve faiz talebi davası.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan, yabancı plakalı araca yurt dışında verilen hasarın Euro bazında KDV hariç tazminat ve faiz talebi davası.

Özet: Bu dava, davacıya ait park halindeki aracın davalı sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan hasarın tazmini talebiyle açılmış olup, davacı, yabancı plakalı aracı için yurt dışında yaptırdığı ekspertiz raporuna dayanarak 6.842,62 Euro onarım bedeli talep ederken, davalı sigorta şirketi ise poliçe kapsamında zaten 11.050 TL ödeme yaptığını, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, talebin fahiş olduğunu, KDV talebinin faturasız olması nedeniyle haksız olduğunu ve davacının kendi kaskosundan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/48 Esas

KARAR NO : 2026/62

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/01/2025

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'a ait ... plakalı araca şirket sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından park halinde olan müvekkilinin aracının sol ön tarafına sigortalısının aracının sağ arka kısmıyla vurularak kazaya sebebiyet verildiğini, kazanın ... Mahallesinde meydana geldiğini, kazanın şirket sigortalısı tarafından şirketlerine haber verildiğini, müvekkilinin tatil amaçlı Türkiye’de bulunması ve dönüş tarihinin gelmiş olması sebebiyle kazalı araç ile ilgili işlem yapılmadığını, müvekkiline aracındaki hasarın tamirinin zaman alacağının söylendiğini, müvekkilinin tatil süresinin bitmiş olması sebebiyle ikametine dönmek zorunda kaldığını, müvekkilinin mutad ikametgahının ... olduğun, yerleşik içtihatlara göre müvekkilinin tatil için geldiği Türkiye’de arabasını tamir ettirmek zorunda olmadığını, Yargıtay 17. HD. 26.12.2005 tarih, ...E., ... Karar sayılı kararında “yabancı plakalı araçtaki onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılması zorunlu ise zararı o ülkedeki giderlere göre belirlemek gerekir.” şeklinde hüküm kurduğunu, bilahare konu ile ilgili daha sonra verilen tüm kararların da bu yolda olduğunu, müvekkiline ait aracın ...’da bir ekspert tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, iş bu rapora göre müvekkiline ait araçta 6.842,62 Euro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağı, ... raporu tercümesi ile ve diğer evraklar davalı ... Sigorta şirketine 17.10.2024 tarihli dilekçeleri ile birlikte iletildiğini ve 6.842,62 Avro hasar alacağının talep edildiğini, ancak o tarihten beri davalı sigorta şirketinden herhangi bir haber alınamadığından ve kanuni işlem süresi de dolmuş bulunduğundan arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. ile anlaşmanın mümkün olmadığını, bildirerek 6.842,62 Euro Hasar bedeli KDV hariç masraflarının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödeme tarihideki geçerli Euro- TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak poliçe limiti dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti dışında kalan bakiye için davalı ...'den tahsil edilmesini, dava masraflarının ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 31.01.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 31.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasarın araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 15.08.2024 tarihinde davacıya 11.050,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesinin gerektiğini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, karşı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddinin gerektiğini, nitekim KDV bir hizmet karşılığı fatura üzerinden doğan bir vergi türü olduğundan ve başvuru sahibi, söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından KDV ödenmesi yönündeki talebin reddinin gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesini, aksi takdirde itirazları dikkate alınarak dosyanın yeni bir kusur bilirkişine tevdiini talep ettiklerini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkilinin Türkiye koşullarına göre davacının gerçek zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirerek öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu reddine karar verilmesi gerektiğini, zira ... plakalı aracının davacıya ait... plakalı araca çarpması neticesinde kaza tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa istinaden davalı ... Siporta A.Ş tarafından onarım yapıldığını, nitekim kaza neticesinde davacıya aracın ön kısmında çizik meydana geldiğini ve bu çiziğin de sigorta şirketi tarafından karşılanmak sureti ile giderildiğini, nitekim kaza neticesinde oluşturulan sigorla hasar dosyasında ekspertiz raporunun mevcut olduğunu bu raporda da kaza neticesinde doğan zararın niteliğinin belirli olduğunu, davacının tamamen kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, zararı karşılanmış olduğunu, davacının aracındaki zararın karşılanmasının zaman alacağının söylendiği iddialarının varit olmadığını, davacının kaza sebebi ile gerekli işlemleri yaptırdığını ve tüm masrafın sigortalısı olduğu davalı ... sigorta tarafından karşılandığını, kaldı ki kaza neticesinde davacının iddia ettiği şekilde ağır ve masraflı bir hasarın da meydana gelmediğini, ufacık bir çizik neticesinde 6.842,62 Avro değerinde hasar meydana geldiğinin iddia edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, bu miktarın hakiki hasar karşılığı olmayıp, oldukça fahiş olduğunu, davacı yanın talebinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında olduğunu, aracın kaza sonrası onarıldığını, masrafların davalı ... sigorta tarafından karşılandığını, neticede sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza tarihinde de poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte kendisinin somut olayda hiçbir sorumluğunun da bulunmadığını, her ne kadar davacı yanın ... kaza ekspertiz raporuna dayanmakta ve davaya bu raporu dayanak yapmakta ise de bu raporun iş bu dava için hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, neticede davacının kaza sonrası aracını onarttığını ve bu onarım bedelinin davalı ... sigorta tarafından karşılandığını, davacı yanın kazadan günler sonrasında Almanya ülkesinden almış olduğu ekpertiz raporunun başka bir kazaya ait olup olmadığının belli olmadığını, neticede kazadan günler geçtikten sonra hem de uzun yol kat edildikten sonra bu başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle yabancı ülkeye ait olan ve kazadan günler sonrasında alınan bu raporu kabul etmediğini, hukuki geçerliliği olmayan ... ekspertiz raporuna itirazlarının gözetilmesini talep ettiğini bildirerek öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ...Nöbetçi Asliye Hukuk (Asliye Ticaret ) Mahkemesi Hakimliğine gönderilmesine, yürütülecek yargılama neticesinde delillerin toplanması ile birlikte davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluklarının bulunması halinde hasar miktarının ve sorumlu oldukları tutarın tespitine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına trafik alanında uzman bilirkişi..., makina mühendisi bilirkişi ...ve sigortacı bilirkişi ... tarafından sunulan 25.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosya heyetimize, tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, kusur oranlarının tespit edildiği, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluklarının bulunması halinde hasar miktarının ve sorumlu oldukları tutarın tespitine, hasar miktarı yönünden tespit yapılırken yabancı ülke piyasa şartları kapsamında değerlendirmenin yapıldığı rapor tanzimi için tevdi edilmiştir. Davalı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Değer kaybı maddi zararlardan olup, teminat üst limiti olan 200.000.-TL aşan zararlardan aracının işleticisi olan diğer davalı taraf sorumludur. Dosyadaki ekspertiz raporu sadece Orijinal olmak üzere parça ve Yetkili servis standartlarında işçilik tespitlerini içeren bir belge olup heyetimizce bazı parçalarda ufak işçilikler ile onarımın yeterli olacağı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler , taraf beyanları beraberce değerlendirildiğinde son karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, A- Davalı ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...’ in %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, B- Park halinde bulunan ... yabancı plakalı araç sahibi ...’ ın %0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, C- Davalı tarafından düzenlenen Trafik Poliçesinin, sigorta konusunun kazaya karışan diğer davalının işleticisi olduğu ...plaka sayılı araç, kaza tarihi olan 31.07.2024 tarihinde maddi zorunlu mali sorumluluk limitinin araç başı 200.000.-TL ile sınırlı olduğu (ref: https://www.guvencehesabi.org.tr/teminat-limitleri), kazanın Sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu, D- Davalı Sigortanın meydana gelen hasar nedeni ile davacı ...’ a 15/08/2024 tarihinde 11.050,00 TL ödemiş olup, banka dekontu dava dosyasında görüldüğü, E- Dosyada fatura bulunmadığı, KDV nin tahakkuk etmediği, 31.07.2024 tarihi itibariyle araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana geldiği anlaşılan 3.808,3€ (35,9329 TL efektif satış kuru) , üzerinden 136.832 TL Hasar onarım ihtiyacı olduğunun anlaşıldığı, F- Ödenmiş 11.050 TL düşüldüğünde bakiye 125.782 TL hasar tutarı bulunduğu, ödeme yükümlülüğünün, Sigortalısının %100 kusuru sebebiyle davalı sigortacıda olduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararı ile "Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye ya da Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacağından aksi yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, ... Esas ve...Karar sayılı kararı)." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 31/07/2024 tarihinde davacının maliki olduğu yabancı plakalı ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç yönünden kaza tarihini kapsar davalı sigorta şirketi ile dava dışı araç maliki arasında düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalının ...da ikamet ettiğinin, tatil için Türkiye'ye geldiğinin, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğinin, davacının dönüş vaktinin gelmesi nedeniyle aracın Türkiye'de tamir ettirilemediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 15/08/2024 tarihinde 11.050 TL ödeme yapıldığı, kusur oranlarının ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden kök rapor ve tarafların itirazlarının değerlendirildiği ek rapor alındığı, alınan raporlarda davaya konu kazada ... araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, park halinde bulunan ... plakalı araç yönünden kusur bulunmadığının, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 3.808,30 Euro olduğunun belirtildiği, yukarıda belirtilen İstinaf ilamında da açıklandığı üzere yurt dışında ikamet eden davacının yabancı plakalı aracı yönünden ikamet ettiği ve aracın kayıtlı olduğu ülkenin malzeme ve işçilik fiyatlarına göre tazminat ve hasar bedeli talep edebileceği, alınan raporlarda da davcının talep edebileceği tazminat miktarının davacının ikamet ettiği ve aracın kayıtlı olduğu ülkenin malzeme ve işçilik fiyatlarına göre hesaplama ve tespit yapıldığı, alınan raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yönünden ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden kur karşılığı hesaplanıp raporda hesaplanılan toplam bedelden mahsup edildiğinde davacının 3.510,40 Euro tazminat talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitiyle sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.510,40 Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan 188.950,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.510,40 Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan 188.950,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla)

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 8.861,35 TL karar harcından peşin olarak alınan 4.312,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.548,59 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 4.312,76 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş. lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 15.922,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.168,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen toplam 15,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7,30 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davalı ... Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,

8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.411,19 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 2.288,81 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır