Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarında ceza tercihinde çelişki, tekerrür incelemesi ve TCK 53/3 maddesi uygulamasındaki hukuka aykırılıklar nedeniyle hakaret hükümlerini bozdu.
Özet: Sanıklar hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz incelemesinde; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemi reddedilirken, hakaret suçundan kurulan hükümlerde tekerrüre esas sabıka değerlendirilmeden hapis cezası tercih edilmesi, hükümler arasında çelişki oluşturulması ve 5237 sayılı Kanunun 53/3. maddesinin altsoy üzerindeki hak yoksunlukları yönünden hatalı uygulanması gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI :2021/3597 E. 2023/171 K.SUÇLAR : Hakaret,görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında;Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİBölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; görevi yaptırmamak için direnme suçunda hapis cezası adli para cezasına çevrilmesine rağmen tekerrüre esas sabıkaları bulunmayan sanıklar hakkında hakaret suçunda hapis cezası tercih edilerek hükümler arasında çelişki oluşturulduğuna, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmediğine yönelik olduğu belirlenmiştir.Sanık ...'nın temyiz istemi; suçu işlemediğine ,delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.III. GEREKÇESanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler YönündenSanıkların savunması, şikayetçi ve katılanların beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık ... ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Ancak;1.Tekerüre esas sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçundan kurulan hükümle koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi gereği hapis cezası tercih edilmesi, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karşın hakaret suçundan hapis cezası tercih edilerek hükümlerde gerekçesiz bir şekilde çelişki oluşturulması,2.Sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/2 68... /520 Karar sayılı kararının kesinleşme ve infaz bilgilerini içerir şekilde getirtilerek dosya arasına alınması, sabıkanın tekerrüre esas alınıp alınmayacağı, bu bağlamda 5237 sayılı Kanun'un 58/3.maddesinin uygulama koşulları bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.11.2025 tarihinde karar verildi.