10. Ceza Dairesince uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyetlerin, sanıkların etkin pişmanlık ve delil yetersizliği temyiz iddialarının reddiyle onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilen sanıkların, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, yetersiz delille karar verildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve TCK 188/4-b maddesinin hatalı uygulandığı yönündeki temyiz itirazları incelenmiş; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin, suçun vasfı ile sübutu, delillerin değerlendirilmesi ve etkin pişmanlık gibi konulardaki takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilerek, tüm temyiz istemleri esastan reddedilmiş ve mahkumiyet hükümleri onanmıştır.
10. Ceza Dairesi         2025/4643 E.  ,  2025/12772 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2024/4103 E., 2025/944 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,
4. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
5. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
6. 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (b) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (b) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
6. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine,
7. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanığın tekerrüre esas alınan 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.12.2025 tarihinde karar verildi.