İş sözleşmesinin haklı feshine dayalı kıdem ve fazla çalışma ücreti talepli davada, bilirkişi raporundaki hatalı fazla çalışma hesabı nedeniyle bozma kararı.
Özet: Davacı işçinin düşük ücret ve ödenmeyen fazla mesai gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem ve fazla mesai alacağı talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davacı lehine verdiği kararlar, temyiz incelemesinde fazla mesai hesaplamalarına esas alınan bilirkişi raporunun, davacının lansman dönemi dışındaki normal çalışma düzenini gösteren delillerle çelişmesi ve bu durumun fazla mesai alacağı ile haklı fesih tespitini hatalı kılması nedeniyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/150 E., 2025/1560 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. İş MahkemesiSAYISI : 2022/831 E., 2024/862 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.12.2011-10.10.2022 tarihleri arasında davalı bünyesinde e-ticaret planlama sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından, ücretinin piyasa koşullarının altında kalması ve davalı işveren tarafından zam yapılmaması, müvekkilinin haftalık yasal çalışma süresinden fazla çalışma yapması ve karşılığı ücretin ödenmemesi nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yersiz olduğunu, davacının haftada 5 gün ve toplam 45 saat esası ile çalıştığını, bunun yanında fazla çalışma yapılan dönemlere ilişkin olarak ya fazla çalışma ödemesi yapıldığını veya serbest zaman kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fazla çalışma iddiasında bulunan davacının tanık deliline dayandığı, beyanlarına başvurulan tanık anlatımları uyarınca davacının fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı, karşılığı ücretin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, fazla çalışma ücret alacağı bulunan davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzeni dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;1. İş sözleşmesinin davacı işçi tarafından eylemli olarak feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını,2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu,3. Dosyada mevcut olan işe giriş ve çıkış saatlerini gösterir puantaj kayıtlarının rapor tanzim edilirken dikkate alınmadığını,4. Islaha karşı ileri sürdükleri zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ücret alacağının ispat ve hesaplanması ve zamanaşımı hususlarındadır.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının hafta içi 5 gün 08.00-17.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme kullanarak çalıştığı, ancak çalışmasının haftanın 4 günü 20.30'a kadar sürdüğü ve bu günlerde 1,5 saat ara dinlenme kullandığı, buna göre haftada 8,5 saat fazla çalışma yaptığı, davalı işyerinde yılda 5 kez 14 gün süren lansman (tanıtım) çalışması yapıldığı, bu dönemde ise davacının hafta içi 5 gün 08.00-24.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme kullanarak çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından; davacının lansman dönemi dışındaki çalışma döneminde, hafta içi 5 gün 08.00-17.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme kullanarak çalıştığı, ancak bu çalışmasının haftanın 3 günü 18.30'a kadar sürdüğü anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince bu kabule göre fazla çalışma alacağının hesaplanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.Ayrıca fazla çalışma alacağına ilişkin dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109. maddesinde düzenlenen kısmi alacak davası türünde açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma alacağı miktarına göre dava dilekçesinde talep edilen miktar ıslah yoluyla artırılmış, davalı vekili tarafından ise davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesine karşı yasal süresinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. İlk Derece Mahkemesince ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilmeden hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.