Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız eylemden kaynaklanan kaçak elektrik tüketimi zararı iddiaları üzerine görülen itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir elektrik dağıtım şirketinin, sayaçlara müdahale veya yasal olmayan bağlantılarla kaçak elektrik kullandığını iddia ettiği bir şirkete karşı başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almakta olup; davacı şirket, tespit tutanakları ve faturalarla alacağını ispatlamaya çalışırken, davalı şirket ise elektrik ihtiyacını komşu bir firmadan süzme sayaç ile karşıladığını ve bunun kaçak kullanım olmadığını savunmuş, ancak mahkemece atanan bilirkişi, davalının eylemlerinin ilgili yönetmelikler kapsamında kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiğini ve tespit tutanağının usulüne uygun olduğunu rapor etmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/288 Esas - 2023/430
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2022/288 KARAR NO : 2023/430HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 12/04/2022KARAR TARİHİ : 13/07/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyalı ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, işbu icra takibinin dayanağının ise davalı borçlu adına ... tesisat numarasına tutulan 28/09/2021 tarih ve ... seri nolu Kaçak ElektrikTüketimi Tespit Tutanağı, Kaçak Tahakkuk Hesap detayı, fatura ve iki adet fotoğraf olduğu, borçlunun yasal süresi içerisinde borçlu bulunmadığını belirterek borca itiraz edip icra takibini durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun itirazının kabul edilebilir vasıfta olmadığını, Perakende Satış Sözleşmesi veya İkili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesinin, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, 01/07/2021-28/09/2021 tarihleri arasının kaçak dönemi olarak toplam 4.745,78 TL kaçak elektrik asıl alacağı olarak faturalandırıldığından bahisle borçlunun Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına (müvekkili alacağının takip tarihinden itibaren reeskont-avans faiziyle tahsiline), alacağın asgari %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmayıp alacaklı tarafça neye dayanılarak bu tutanağın tutulduğuna anlam veremediklerini, tutanağın tutulduğu yerin müvekkili şirket tarafından çok fazla kullanılmadığını, bu alanın depo-şantiye olarak kullanıldığını, elektriğe pek ihtiyaç duyulmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından elektrik aboneliği alınmadığını, müvekkili şirket tarafından işyerinde ki elektrik ihtiyaçlarının yan taraftaki komşusu .... Ltd. Şti isimli işyerinden süzme sayaç ile sağladıklarını, bu süzme sayacı müvekkilinin kullandığı enerji bedelini komşusuna verdiğini, komşusu tarafından da fatura borcunun ilgili elektrik dağıtım firmasına ödendiğini, ancak Elektrik Dağıtım görevlileri tarafından bu süzme sayacın ayrı bir abonelik olarak değerlendirildiğini ve müvekkilinin kaçak elektrik kullandığının iddia edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının asla söz konusu olmadığını, dosya içerisinde bulunan fotoğraflar incelendiğinde kaçak elektrik bağlantısının yapılmadığı ve görüntüde mevcut olan sayacın süzme sayaç olduğunun net bir şekilde görüneceğinden bahisle kötü niyetle ikame edilen işbu davanın reddine, davacı tarafın tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE:Mahkememizce, Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... E. dosyası celp edilmiştir. Davacı şirkete müzekkere yazılmış olup, kaçak elektrik tutanakları, ... ve ...'dan dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... tarafından, davalı/borçlu .... Ltd. Şti aleyhine toplam 4.984,72 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.560,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ilgili yönetmeliğin 42.maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 43.maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45. Maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife katsayısının dava konusu tutanak için 1,5 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yerinin ticarethane olduğundan yönetmelik gereği ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, belirtildiği ve izah edildiği şekilde yapılan hesaplama tablosu ile elde edilen sonuçlara göre dava konusu 28/09/2021 tarih ve ... numaralı kaçak tutanağı için oluşan alacağın dava konusu fatura tarihleri esas alınarak 04/10/2021 tarih ve 19/10/2021 son ödeme tarihli olacak şekilde 3.404,23 TL tutarında olacağı, davacının dava dosyasında mevcut Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyasıyla ve 07/01/2022 tarih itibariyle icra takibi başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde 19/10/2021-07/01/2022 tarihleri arası avans faiz üzerinden yapılmış sayılacağı, buna göre sonuç olarak davacının 3.404,23 TL asıl alacak, 126,24 TL işlemiş faiz ve bu faizin 22,72 TL KDV si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 3.553,20 TL alacağının olacağı belirtilmiştir.Mahkememizce dosya taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/04/2023 tarihli ek raporunda; taraf vekillerinin itirazı doğrultusunda 22/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda değiştirilecek eksik, hatalı bir husus olmadığı belirtilmiştir.Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesi, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... A.Ş. görevlilerince, 28/09/2021 tarihinde ... tesisat numarasında yapılan kontrolde; "Şirketimiz bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak şirketimiz kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketimi yaptığınız tespit edilmiştir" gerekçesiyle ... numaralı “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” düzenlendiği, tutanakta kullanıcının ..., kullanım amacının ticarathane, adresinin ... Mahallesi .../ADANA olduğu, davalının davaya konu tesisatta bilinmeyen bir tarihte ve davacı şirket bilgisi dışında sıfır endekse sahip ... marka-model ve ... seri numaralı sayaç ile kullanım yaptığı, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davacının düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarları baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedelinin 3.404,23.-TL, takip tarihi itibari ile işlemiş faizin 126,24-TL ve %18 KDV'nin 22,72 TL olmak üzere takip tarihi itibari ile alacağın toplam 3.553,20TL olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.404,23-TL asıl alacak, 126,24-TL işlemiş faiz ve 22,72-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 3.553,20-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davaya konu alacağın ancak mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile belirlenebilir olduğu, alacağın likit alacak olmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, -Davalının Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.404,23-TL asıl alacak, 126,24-TL işlemiş faiz ve 22,72-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 3.553,20-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, -Fazlaya ilişkin istemin reddine,2- Davacının icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle reddine,3- Alınması gereken 242,71 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.553,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.431,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 199,10 TL tebligat/müzekkere gideri ve 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.329,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 1.020,38 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023 Katip ... Hakim ...