Hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının, tanık dinlenmemesi, lehe madde uygulanmaması ve tekerrürde uyarlama yargılaması gerekliliği nedeniyle bozulması.
Özet: Yargıtay, sanık hakkında verilen hakaret suçundan mahkumiyet kararını, olayın önemli tanıklarının beyanlarının eksik alınmasıyla oluşan yetersiz kovuşturma, hakaret suçu için özel ve lehe hükümler içeren 5237 sayılı Kanunun 129. maddesi yerine genel tahrik hükmünün uygulanması ve tekerrüre esas alınan önceki ilamın yeni düzenlemeyle uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle uyarlama yargılaması gerekliliği gibi hukuki hatalar barındırdığı gerekçesiyle bozarak, dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/542 E., 2025/402 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : Esastan retTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi özetle; fiziki müdahalede bulunmadığına, kamera kayıtlarının incelenmediğine ve üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. GEREKÇE1.Tanık ..'nin olayla ilgili bilgisi ve görgüsü bulunduğunu belirttiği B.S. ile soruşturma aşamasında anlatımları saptanan tanık ..'nun tanık olarak beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,2.Kabule göre de;a.Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi yerine, aynı Kanun'un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanmasıb.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olması ve bu suçun 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.11.2025 tarihinde karar verildi.