Danıştay 10. Daire, 6502 sayılı Kanuna aykırı yanıltıcı sağlık beyanı içeren reklamlar nedeniyle bir ilaç şirketine uygulanan idari para cezası ve reklam durdurma kararının temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Bir ilaç şirketi tarafından, reklamlarında sağlık beyanı kullanılmadığı ve tüketicilerin yanıltılmadığı iddiasıyla, 6502 sayılı Kanuna aykırılık gerekçesiyle verilen 457.308,00 TL idari para cezası ile reklam durdurma kararının iptali talebiyle açılan davanın, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince reddedilmesinin ardından yapılan temyiz başvurusu, alt mahkeme kararlarının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek söz konusu idari para cezası ve reklam durdurma kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2022/5702Karar No : 2024/5956 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, 6502 sayılı Kanun hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle hakkında 457.308,00 TL idari para cezası uygulanmasına ve reklamların durdurulmasına dair Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, reklamlarında sağlık beyanı niteliğinde ifadeler kullanılmadığı, bir hastalığı tedavi ettiği, önlediği, engellediği imalarına yer verilmediği, kullanılan ifadelerin tamamının takviye edici, destekleyici, yardımcı olan, katkı sunan yönünde olduğu, tüketicilerin yanıltılmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.