diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin, tacirlere verilen ticari banka ve kredi kartlarından kaynaklanan temlik alınmış alacağın icra takibine itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, tacirlere verilen ticari banka ve kredi kartlarından kaynaklanan temlik alınmış alacağın icra takibine itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir alacaklının, başka bir bankadan ticari kredi kartı borcunu temlik alarak başlattığı icra takibine, borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkin bir gerekçeli karardır; davacı, borçlu şirketin ticari kredi kartı kullanımından doğan 100.748,45 TL asıl alacak, faiz ve masraflar dahil toplam 108.578,40 TL borcunu ödemediğini, bu borcun icra takibine konulduğunu ve borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiştir; bilirkişi raporunda ise davalı şirketin asgari ödemeleri yapmadığı ve takip tarihi itibarıyla 107.338,37 TL alacak tutarının hesaplandığı ifade edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 04/04/2024

KARAR TARİHİ : 24/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... ile -temlik eden- ...bank .... arasındaki kredi sözleşmeleri (ticari - bireysel) kapsamında, borçlunun dava dışı bankaya borcu bulunduğunu, işbu alacak, müvekkil ...A. Ş. tarafından temlik alındığını, davalı borçlu İdris Üstün, temlik eden dava dışı bankaya ...ürün numaralı ticari kredi için ödenmemiş olan 100.748,45 TL asıl alacak, 6.149,84 TL işlemiş akdi faiz, 1.527,32 TL temerrüt faizi, 62,40 TL BSMV, 90.39 TL ihtarname masrafı olmak üzere 108.578,40 TL, borçlandığını, bu borca istinaden istinaden davalı borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi ...E. sayılı icra takipleri başlatıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı/Borçluya karşı başlatılan, icra takip miktarlarına, işlemiş faizlere ve diğer faiz alacaklarına yaptığı itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibin devamına, Diyarbakır İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası için %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının davalılar üzerine bırakılmasına ve lehine vekalet ücretinin takdirine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME :

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında davacı tarafça gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, alınan bilirkişi raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede;

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 100.732,48.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı; takip ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun vekili aracılığı ile süresinde borca, takibe, takibin şekline, asıl alacağa ve asıl alacağın ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin ...tarihli celse 1 no'lu ara kararı ile; )Dava dışı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ...ürün numaralı ticari kredi kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise dava konusu icra takibinde talep edilen kalemler yönünden değerlendirme yapılarak asıl alacak, işlemiş faiz, temerrüt faizi, BSMV ve ihtar masrafı yönünden tespit yapılması sureti ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

...tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Temlik eden banka ile ...Otomotiv Petrol Nakliye Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti arasında imzalanan (tarih atılmamış) Tüzel Kişiler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile davalı şirket lehine ...nolu 100.000,00 TL limitli ticari kredi kartının tahsis edildiği, davalının ..., ..., ...hesap kesim tarihli ekstrelerin asgari ödeme/dönem borcunu ödemediği, Temlik eden banka tarafından davalı borçlu şirkete keşide edilmiş bir kat ihtarı dosya muhteviyatından tespit edilemediğinden, davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü kanaati ile akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığında davacı şirketin takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının, toplam 107.338,37‬ TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde, toplam alacağın 100.732,48 TL'lik asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %28,08 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiği" raporda ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, temlik sözleşmesi, noter ihtarı, bilirkişi raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı temlik eden ...Bank A.Ş. ile ...Temizlik Mobilya Otomotiv Petrol Nakliye Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, temlik eden tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, kredi borçlarının oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçlunun sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen; Davalı yönünden; 100.732,48 TL asıl alacak, 6.453,10 TL işlemiş faiz, 62,40 TL BSMV, 90,39 TL masraf olmak üzere toplam 107.338,37‬ TL olduğu, bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 107.338,37‬.-TL alacağın %20'si olan 21.467,67.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 100.732,48 TL asıl alacak, 6.453,10 TL işlemiş faiz, 62,40 TL BSMV, 90,39 TL masraf olmak üzere toplam 107.338,37‬ TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 100.732,48‬ TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 107.338,37‬ TL toplam alacağın %20'si olan 21.467,67 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.332,28 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından 1.317,00 TL tebligat ve posta masrafı ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarfedilen toplam 3.817,00 yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.773,10 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.240,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.084,12 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim