bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu pert olan sigortalı araç bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu pert olan sigortalı araç bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısına ait aracın davalının kusuruyla karıştığı trafik kazasında ağır hasar alması üzerine ödediği tazminat bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalılar ise sigorta limitleri, başvuru şartı eksikliği ve kusur oranlarının kontrolü gibi savunmalar ileri sürmüş, ancak bilirkişi raporunda davalı sürücünün güvenli takip mesafesini ihlal ederek önündeki araca çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/05/2025

KARAR TARİHİ : 19/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracı ... maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 12.09.2024 tarihli trafik kazası neticesinde ağır hasar aldığını, ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 985.000,00-TL piyasa rayiç değerinin 17.10.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigortalı aracın sovtaj bedeli olan 657.357,00-TL'nin müddeabihten tenzili sonrası müvekkilinin bakiye zararının 327.643,00-TL olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulduğunu, fakat başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle karşı taraf aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosya ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi açıldığını, ancak karşı tarafın haksız itirazları ile takibin durmasına sebep olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline, ve icra takibinin devamına, davalı yanın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru aşamasında kaza tespit tutanağı sunulmadığını, başvurunun eksik yapıldığını, icra emri ekinde de tutanakların olmadığını bu nedenle davanın başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur oranlarının kontrol edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağından görüldüğü üzere farklı bir aracın aniden yol ortasında durması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi ile teminat limiti 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket açısından icra takibinde herhangi bir ayrım yapılmadığını, sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olduğunun sorumluluk miktarı belirtilemeden yazılmasının icra dairesi açısından bir geçerliliğinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine teminat limitleri üzerinden takip başlatılmasının haksız olup müvekkili şirketin takibe itirazı haklı nitelikte olup davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine başlatılan teminat üstü takibin kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın öncelikle başvuru şartı eksikliğinden usulden reddini, davacının davasının reddi ile %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 12/09/2024 tarihinde davacı şirketçe Kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı Ayfer Odabaş'a ait kaza anında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, 16 BAE 60 plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı aracın pert'e ayrılması nedeniyle,hak sahiplerine ödenen bedel için, davacının davalı/davalılar aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 339.922,88 TL'lik kısmı yönünden iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı şirketçe Kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç için belirlenen pert-total bedeli konusunda Adli Trafik makine mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,25/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsü ...: sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... yolu caddesi ... istikametine en sol şeritte seyir halindeyken, aracının hızını trafik, yol ve aracının teknik özelliklerine uygun hızda kullanmayıp, önündeki aracı güvenli takip mesafesinde takip etmeyerek, önünde aniden duraklayan trafikte önündeki araca çarpmamak için kontrolsüz şekilde sağ manevra yaparak orta şeride geçmek istediği esnada aracının sağ on çamurluk ve yan kısımlarıyla aynı yönde en sol şeritte seyir halinde olan, ... plakalı araçtan daha önce orta şeride giriş yapmış olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç sürücüsü kontrolünü kaybederek aracının sağ kısımlarıyla en sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve yine çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç sürücüsünün kontrolünü kaybederek yolun sağındaki kaldırım bordür tasına aracının sağ yan ve alt kısımlarını çarpması nedeniyle üç araçlı meydana gelen kazada asli( % 100) kusurlu olduğu, ... plakalı araç ...; Seyir halinde iken arka kısımlarında aynı yönde seyir halinde olan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu, savrularak, ... plakalı araca çarptığı, kazanın önlenmesi yönünde başvurabileceği tedbir olmadığı, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadı ... plakalı araç sürücüsü ...: ... yolu üzerinde üç şeritli yolda en sağ şeritte seyir halinde iken, kontrolsüz bir şekilde şerit değiştiren ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması sonucu aracın savrularak, ... plakalı araca çarpması nedeniyle, başvurabileceği tedbir olmadığı, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadı; dava konusu ... plakalı araç 2. el rayiç değeri :985.000,00.-TL hasar öncesi, Sovtaj değeri :657.357,00.-TL hasarlı ihale satış bedeli, Aracın hasarının onarım yoluyla giderilmesi durumunda, hasar onarım bedelinin, 626.002,92.- Aracın sovtaj bedeli olarak, 657.357,00.-TL bedelle satılması durumunda, 985.000,00.-TL — 657.357,00.-TL — 327.643,00.-TL olacağı, Pert total satışının ekonomik olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 20/12/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı şirketçe Kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç için belirlenen pert-total bedeli hususunun tespiti amacıyla Adli Trafik makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda,pert-total bedelinin sovtaj bedeli düşüldükten sonra 327.643,00 TL olacağının tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespit mahkememizce de uygun bulunduğundan, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacak bilirkişi raporu ile açıklığa kavuştuğundan, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 23.220,13 TL harçtan, peşin alınan 4.105,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.114,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 4.105,43 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcının toplamı olan 4.720,83 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.188,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.188,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 54.387,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır