Danıştay 8. Daire, yetkisiz yolcu taşımacılığı iddiasıyla uygulanan trafikten men ve idari para cezasının yetersiz kanıt nedeniyle iptaline ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: İdari yargılama sürecinde, ruhsatında belirtilen faaliyet alanı dışında yolcu taşımacılığı yaptığı iddiasıyla bir araca uygulanan otuz günlük trafikten men ve idari para cezasına ilişkin işlemlerin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığa konu fiilin ispatının yetersizliği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar istinaf denetiminden geçerek hukuka uygun bulunmuş, davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay tarafından da bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemi reddedilmiş ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/1114Karar No : 2024/7389 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... plaka sayılı araç ile ilgili belediyeden alınan ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik 24/12/2020 tarihli trafikten men tutanağı ile davacı adına kesilen 2.473,00 TL idari para cezasını içerir aynı tarih ve ...sayılı tutanağın iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili tutanağın uyuşmazlığa konu fiilin işlendiğini ispat eder yeterlilikte olmadığı kanaatiyle işbu davaya konu idari yaptırım kararlarında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuk ve mevzuata uygun tesis edildiği, bu nedenle aksi yöndeki istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.