Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankaca kullandırılan ticari kredi borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalının icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçmesiyle konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair gerekçeli kararı.
Özet: Bir banka tarafından ticari kredi alacağından kaynaklanan icra takibine borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, yargılama süreci içerisinde davalı borçlunun icra takibindeki itirazından vazgeçmesi ve takibin kesinleşmesi nedeniyle dava konusuz kalmıştır; mahkeme de bu durumu göz önüne alarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/11/2025
KARAR TARİHİ : 23/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu alacağa ilişkin olarak Müvekkil Banka .../... Şubesi ile borçlu ... arasında, rehin veren kendisinin ve/veya ...'ün her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatını oluşturmak üzere Rehin Sözleşmeleri imza altına alındığını, anılan rehin sözleşmelerinde ... "rehin veren sıfatına" sıfatına haiz olup kendisinin ve/veya her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarından sorumlu olduğunu, borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasın yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Davacı vekili 21/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ile dava dosyasına konu icra dosyası olan ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından itirazdan vazgeçilmiş ve takip kesinleştirilmiş olduğunu, itirazın iptali davası konusuz kalmış olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle lehlerine yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, huzurdaki davanın açılmasından sonra dosyadaki itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle aleyhlerine karar ve ilam harcı ile arabuluculuk ücretlerinin yükletilmemesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; kredi alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde davalının ilgili icra takibine itirazlarından vazgeçtiği ,takibin kesinleştiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 16.553,36 TL harçtan mahsubu ile artan 15.821,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep dikkate alınarak kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.23/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.