Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankanın ticari kredi alacağı icra takibine itirazın iptali davasında, davalıların itirazdan vazgeçmesiyle davanın konusuz kaldığına karar verdi.
Özet: Ticari kredilerden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla bir banka tarafından başlatılan icra takibine borçluların itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, yargılama sürerken davalıların icra takibine yönelik itirazlarından vazgeçmesi ve takibin kesinleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı tespit edilmiş olup, mahkeme esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş; davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine karar verirken, davacının talebi doğrultusunda kendi yargılama giderlerini ise üzerinde bırakmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/11/2025
KARAR TARİHİ : 23/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu alacağa ilişkin olarak Müvekkil Banka ... Bankası A.Ş .../... Şubesi ile borçlu ... Motorlu Araçlar Yedek Parça San. Ve Tic. A.Ş. arasında 07/11/2023 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imza altına alınmış olduğunu, 16.01.2024 tarihinde söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi limiti 4.000.000,00-TL artırılarak 6.000.000,00-TL bedelli yapılmış olduğunu, anılan sözleşmede ... "Müteselsil Kefil/Müşterek Borçlu" sıfatına haiz olup asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduğunu, aynı zamanda ..., ... Motorlu Araçlar Yedek Parça San. Ve Tic. A.Ş.'nin kurucusu ve münferiden temsile yetkili tek kişisi olduğunu, borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasın yapmış oldukları itirazların reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Davacı vekilinin 21/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ile dava dosyasına konu icra dosyası olan ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından itirazdan vazgeçilmiş ve takip kesinleştirilmiş olduğunu, itirazın iptali davası konusuz kalmış olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle lehlerine yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, huzurdaki davanın açılmasından sonra dosyadaki itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle aleyhlerine karar ve ilam harcı ile arabuluculuk ücretlerinin yükletilmemesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; kredi alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde davalıların ilgili icra takibine itirazlarından vazgeçtiği ,takibin kesinleştiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 2.559,60 TL harçtan mahsubu ile artan 1.827,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep dikkate alınarak kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.23/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.