İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, inşaat malzemeleri satışından doğan borcun icra takibine süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle itirazın iptali davasını dava şartı yokluğundan reddeden kararı.
Özet: İnşaat malzemesi satışı yapan davacı firmanın ödenmeyen alacakları için başlattığı icra takibine, davalı şirketin yemek gönderimi ve kısmi ödeme beyanıyla itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içinde icra müdürlüğüne usulüne uygun bir itirazda bulunmadığını, itirazın süresinden sonra yapıldığının kabulü gerektiğini ve bu durumun geçerli bir itirazın iptali için ön koşul olan dava şartını ortadan kaldırdığını tespit ederek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/215 KARAR NO : 2018/1134DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20/02/2018KARAR TARİHİ: 01/11/2018Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir'de inşaat malzemeleri satışı ve pazarlaması işi ile uğraştığını, davalı şirketin müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde takip konusu faturalarda belirtilen ürünleri satın ve teslim aldığını, teslim alınan fatura konusu ürünlerin bedelleri ödenmediğinden İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, öncelikle takibe geçerli ve süresi içinde yapılmış bir itiraz olmadığından takibin devamına itirazın geçerli ve süresi içine yapıldığına karar verilecek olması halinde itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle ; davacı firmadan faturaları bulunan alışverişleri yaptığını, alışveriş esnasında 2.500,00.-TL civarında kayın pederine ait kredi kartından ödeme yaptığını, kalan tutar için firma ile anlaşarak 22/02/2016 tarihi ile 30/04/2016 tarihleri arasında firmaya pazar günleri hariç her gün yemek gönderdiğini, firmaya borcunu ödedikten sonra yemek satış işini sonlandırdığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...- Esas sayılı dosyası ile kendisine gönderilen tebligatın paket servisçisi olarak çalışan elemanlarının aldığını, İcra Müdürlüğüne gerekli itirazı yaptığını, davayı açan firmaya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan faturalar ve sevk irsaliyeleri fotokopileri, faturaların teslimine ilişkin kargo evrakları, cari hesap ekstresi dosyamız içerisine alınmış, Mahkememizce celp edilen İzmir İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyanın incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını , davalının 31/07/2017 tarihli ıslah imzalı ve üzerinde icra müdürlüğü veya resmi bir kurumun havalesi olmayan dilekçesi ile borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 25/08/2017 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İzmir İcra Hukuk Mahkemesinin Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, dosyanın incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyasında 25/08/2017 tarihli takibin durdurulması kararının şikayet yolu ile kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dosya, içerisinde bulunan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde ; genel haciz yolu ile başlatılan takiplerde davalının ödeme emrine kendisine tebliğinden itibaren... Maddesi gereğince... günlük süre içerisinde itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne vererek bunu icra tutanağına geçirtmesi gerekir yada uyap üzerinden gönderilen dilekçenin sisteme tarandığı tarih itibariyle itirazın yapıldığının kabulü gerekir bunun haricinde dilekçenin icra dosyasına girdiği tarihte itirazın yapıldığının kabulü gerekir, olayımızda davalı ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemiştir, her nekadar dilekçesinin üzerinde 31/07/2017 tarihi yazılı ise de, bu dilekçenin süresinde verildiğine dair herhangi bir havale, icra tutanağında bir kayıt yada uyap çıktısı mevcut değildir . Dolayısıyla itirazın icra müdürlüğünün karar tarihi olan 25/08/2017 tarihinde yapıldığının ve süresinden sonra yapıldığının kabulü gerekir, elimizdeki davanın görülmesi için süresi içerisinde yapılmış bir itiraz ve durmuş bir takip olması gerekir bu nedenle dava şartı mevcut olmadığından davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, Alınması gereken 35,90 TL maktu ilam harcının, peşin alınan 56,35.- TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 20,45.-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine.Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine.Dair, verilen karar tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okundu usulen anlatıldı. 01/11/2018Katip ... Hakim ...