Trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı davasında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, park halindeki bir araca çarpılması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkin olup, davacının araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerine karşılık, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaparak sorumluluğunun sona erdiğini ve araç mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu iddia ettiği, ancak sunulan bilirkişi raporunda kazada davalı sürücünün %100 asli kusurlu olduğunun tespit edildiği bir durumu özetlemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2025
KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13.10.2024 tarihinde, müvekkile ait ... plakalı araca, davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı araç park halindeyken çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, ... poliçe no ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar araç mahrumiyeti tazminatının konusunu oluşturmadığını, yaşanan kaza sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen hasarı gösterir eksper raporunu dilekçe ekinde mahkemenize sunmaktayız.Meydana gelen hasarın detayı eksper raporunda yer almakta olup müvekkilin aracında boyanan/değişen/onarılan parçalar oluştuğunu, bu nedenle aracın 2. El piyasasında satımı kolaylaştıran önemli bir avantajı kaybettiğini, değer kaybı talebimiz için ... Sigorta A.Ş.'ne 26.11.2024 tarihinde başvuru yapılmış, başvuru sonucunda kısmi olarak 37.207,54 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, söz konusu ödeme müvekkilin zararını karşılamaktan oldukça uzak olduğunu, uyuşmazlığın sulhen çözümü adına tarafımızca arabulucuya başvurulmuş olup arabuluculuk süreci 2.01.2025 tarihinde sona erdiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonunda sayın arabulucu tarafından tutanağa geçirildiği üzere anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, değer kaybı tazminatı için 10,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden(13.10.2024) işleyen avans faiziyle tahsiline, araç mahrumiyeti tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden (13.10.2024) işleyen avans faiziyle davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu 200.000,00TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu sonrası ... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Davacının maddi zarar talebine istinaden 10.12.2024 tarihinde 38.270,30TL maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybı talebine istinaden 06.12.2024 tarihinde 37.207,54TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilimiz şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olduğunu, 2.km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, genel şartlarda hem de uygulamada değer kaybı tespiti için kullanılan teknik analizler, kat sayılar ve hesaplama yöntemleri olması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kaydı sorgulanarak değer kaybı oluşup oluşmadığı incelenme gerektiğini, huzurdaki davaya konu aracın geçmiş tramer kaydı göz önüne alındığında daha önce hasar alan kısımlar için değer kaybı değerlendirilmesi yapılamayacağı açık olduğunu, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıplar dolaylı zarar olup, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti, değer kaybı, araç mahrumiyet maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 12/08/2025 havale tarihli raporda özetle: trafik kaza raporuna göre birinci grup ... Plakalı araç sürücüsü ...'ün Kusurunun bulunmadığı/Kusursuz olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın (%100) (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ikinci grup ... plakalı araç sürüsücü ... kusurunun bulunmadığı/kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın (%100) (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu ,2025-5 esas sayılı dosyaya göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı/kusursuz olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın (%100) (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğu, ... plaka sayılı 2023 model ... marka araç sahibinin aracında 13/10/ 2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 42.270,30 TL(%20 KDV dahil) hasar zararına uğradığı, ... plaka sayılı 2023 model ... marka araç sahibinin 13/10/ 2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 8.034,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı, ... plaka sayılı 2023 model ... marka aracın 13/10/ 2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 59.400,00 TL araç değer kaybına uğradığı, ... plaka sayılı 2023 model ... marka araç sahibinin 13/10/ 2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 34.226,46 TL bakiye hasar zararı alacağı olduğu hususu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 04/09/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 13/10/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün kusursuz olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta 59.400,00 TL değer kaybı oluştuğu, araç mahrumiyet tazminat bedelinin 8.034,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybı 59.400,00 TL olarak belirtilmiş ise de dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 06/12/2024 tarihinde 37.207,54 TL ödeme yapıldığı gözetilerek davacının bakiye 22.192,46 TL değer kaybına hak kazandığı gözetilerek davacının bakiye değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 22.192,46 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 26/11/2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 8.034,00 TL olarak hesaplanmış olduğu hususu dikkate alınarak davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak), buna göre 8.034,00 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 8.034,00 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bakiye değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 22.192,46 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 26/11/2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.064,77 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 517,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 932,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 383,56 TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 9.000 TL, posta ve tebligat gideri 910,00 TL olmak üzere toplam 9.910,00 TL yargılama gideri, 615,40 TL peşin harç, 517,00 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 11.657,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.226,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 22.192,46 TL ile sınırlı tutulmasına)
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda, dava değeri HMK’nn 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.